Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А36-124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредита и неустоек.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 18.12.2009 г., однако, заемщик не произвел действий по погашению кредитной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 610807410 от 24.12.2007 г., неисполнением ООО Зерновая компания «Настюша» обязательств по договору поручительства № 610807410/П от 28.12.2007 г., ООО Агрофирма «Настюша Липецк» обязательств по договору поручительства № 610807410/П-2 от 19.12.2008 г. и неисполнением ОАО «Золотой колос» обязательств по договору поручительства                                  № 610807410/П-3 от 19.12.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 309, 314, 322, 323, 348, 349, 363, 819 ГК РФ, поскольку ответчики не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, с ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», ООО Агрофирма «Настюша Липецк», ООО Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой Колос» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 99 497 254,74 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», ООО Агрофирма «Настюша Липецк», ОАО «Золотой колос».

Решение суда в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» основного долга в размере 79 040 000 рублей, 188 694,32 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 1 466 785,08 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 4 871 246,02 рублей неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 1 586 213,69 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, 12 344 315,63 рублей просроченных процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», ООО Агрофирма «Настюша Липецк», заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «Золотой колос» имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ                 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 610807410 от 24.12.2007 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Золотой колос».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки                              № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г. имущество затрагивает интересы других залогодержателей, поскольку ранее данное имущество было передано в залог по договорам ипотеки 610106125/И-1 от 19.04.2006 г.,                                 № 610106355/И-1 от 07.12.2006 г. и № 610806365/И-1 от 07.12.2006 г. Заявитель полагает, что банк не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г. до момента удовлетворения требований предыдущего залогодержателя по договорам ипотеки 610106125/И-1 от 19.04.2006 г.. № 610106355/И-1 от 07.12.2006 г. и № 610806365/И-1 от 07.12.2006 г.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из отзыва ОАО «Сбербанк России», залогодержателем по указанным договорам ипотеки является ОАО «Сбербанк России».

Статьей 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок удовлетворения требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам, предусмотрены гарантии соблюдения интересов предшествующего и последующего залогодержателей, а также условия обращения взыскания, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.

Действующее гражданское законодательство не запрещает производить обращение взыскания на имущество по договору ипотеки      № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г.                  по делу № А36-124/2010 в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г. имущество ОАО «Золотой Колос» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова