Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А36-1083/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                                      Дело № А36-1083/2010

г.Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Молчановой В.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Лаванда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2010г. по делу № А36-1083/2010 (судья Богатов В.И.) по иску Молчановой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 145 109, 80 руб. в связи с выходом из состава участников общества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 547 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Валентина Петровна (далее – Молчанова В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее – ООО «Лаванда», ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 145 109, 80 руб. в связи с выходом из состава участников общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 547 руб. за период с 01.07.2009г. по 05.07.2010г. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга из расчета 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2010г. исковые требования Молчановой В.П. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаванда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Молчановой В.П. отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ООО «Лаванда» указывает на то, что свои обязательства перед истцом оно выполнило в полном объеме 16.11.2009г., выплатив Молчановой В.П. действительную стоимость доли, исходя из принятого общим собранием участников ООО «Лаванда» решения от 15.06.2004г. о выплате выходящим из состава учредителей при увольнении – 50 000 руб. с доплатой до 50 000 руб. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2008г. и справку ООО «Независимая оценка» №16 от 24.05.2010г. о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2009г., поскольку экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимости ООО «Лаванда» арбитражным судом области не назначалась.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Лаванда» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя не обеспечил, представив через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Молчанова В.П. в судебное заседание также не явилась, при этом от нее через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2010г., просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лаванда» – без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Лаванда» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Лаванда» зарегистрировано 27.07.1992г. Постановлением Главы Администрации Советского района г.Липецка №1189.

Согласно Уставу ООО «Лаванда», утвержденному протоколом №1 годового общего собрания участников общества от 15.06.2004г., его уставный капитал составляет 8 400 руб.

Молчанова В.П. являлась участником ООО «Лаванда», ей принадлежала доля в уставном каптале общества номинальной стоимостью 224,28 руб., что составляло 2,67% уставного капитала общества (т.1 л.д.51).

10.10.2008г. истец направил ответчику письменное заявление о выходе из состава участников ООО «Лаванда» и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной оценки здания. Указанное заявление было получено ООО «Лаванда» 10.10.2008г.

16.11.2009г. ООО «Лаванда» было выплачено истцу 50 000 руб. с удержанием НДФЛ (т.1 л.д.31), 04.12.2009 г. - выплачено истцу 21 000 руб. без удержания НДФЛ (т.1 л.д.32).

Ссылаясь на невыплату ООО «Лаванда» действительной стоимости доли, рассчитанной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, Молчанова В.П. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 11.1-11.3 Устава ООО «Лаванда».

В силу статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005г. №5261/05).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Лаванда» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета общества истцу была выплачена действительная стоимость его доли в полном объеме. При этом ответчик ссылался на принятое общим собранием участников общества решение от 15.06.2004г. о выплате выходящим из состава учредителей при увольнении – 50 000 руб. с доплатой до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаванда» произвело рыночную оценку принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – помещения №3 (парикмахерской), общей площадью 223,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.43. (т.2 л.д.2-95).

По результатам данной оценки, произведенной ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость объекта по состоянию на 31.07.2008г. составляет 12 056 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что по запросу суда первой инстанции ООО «Независимая оценка» была предоставлена информация о том, что по состоянию на 01.01.2009г. рыночная стоимость указанного объекта составляла ориентировочно от 8 000 000 руб. до 8 300 000 руб. (т.2 л.д.1).

Размер данной стоимости объекта недвижимости ООО «Лаванда» в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области оспорен не был, от проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Лаванда» отказалось.

В силу изложенного, произведенный истцом расчет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Лаванда», исходя из расчета рыночной стоимости недвижимого имущества – 8 000 000 руб., сделан с использованием минимальной рыночной стоимости, определенной ООО «Независимая оценка».

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «Лаванда» на 01.01.2009г. (т.1 л.д.82), Молчановой В.П. была рассчитана стоимость чистых активов ООО «Лаванда» на указанную дату, которая составила 8 094 000 руб.

Данная стоимость была обоснованно определена истцом с учетом положений совместного Приказа Минфина РФ №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет действительной стоимости доли Молчановой В.П. судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, действительная стоимость доли Молчановой В.П. в уставном капитале ООО Лаванда» по состоянию на 01.01.2009г. составила 216 109,80 руб.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права и положений Устава, с учетом частичной оплаты ответчиком действительной стоимости доли истца, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «Лаванда» лежит обязанность произвести выплату действительной стоимости доли истцу в размере 145 109,80 руб.

При этом довод ответчика о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела решения общего собрания участников ООО «Лаванда» от 15.06.2004г. был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Указанным решением установлены размеры компенсации участникам при их выходе из состава участников общества и их увольнении, в том случае если они работают на предприятии.

Между тем, расчет указанной компенсации не должен нарушать прав участников общества на выплату им действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из общества, размер которой должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 14 и статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полномочия по установлению самостоятельного порядка расчетов действительной стоимости доли участника общества, отличающегося от того порядка расчета, который указан в названных статьях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», субъектам действия данного закона не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009г. по 05.07.2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга из расчета 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения