Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А08-2065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                                         Дело А08-2065/2010-23

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала: Сыроватская Е.Н., представитель, доверенность №0163/10 от 01.01.2010 г.;

от ИП Романенко С.В.: Юрьев А.Н., представитель, доверенность б/н от 17.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года по делу №А08-2065/2010-23 по иску ИП Романенко С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 274 869 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романенко Сергей Владимирович (далее – ИП Романенко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 271 869 руб. 21 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года c ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Романенко С. В. взыскано 271 869 руб. 21 коп. убытков, 3 000 руб. 00 коп. расходов за проведение оценки восстановительного ремонта, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 437 руб. 38 коп. уплаченной госпошлины, всего – 300 306 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года по делу №А08-2065/2010-23 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Романенко С. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ИП Романенко С. В. к материалам дела приобщены копии: акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ИП Романенко С.В. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; акта об оказании услуг №0000010709 от 20.11.2008 г.; заказа-наряда №0000010709 от 20.11.2008 г.; перечня деталей клиента к заказ-наряду №0000010709 от 20.11.2008 г. и товарной накладной №0000009953 от 14.11.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 года между ИП Романенко С. В. (Страхователь) и  ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования на условиях полного КАСКО (хищение + ущерб) принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля МАЗ МКТ г/н К767 НТ 31, на сумму 4 300 000 руб. 00 коп. сроком действия с 13.11.2007 года по 12.11.2008 года.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств №38003/046/00191/7.

В период действия договора страхования, 02.11.2008 года около 8 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь вблизи кафе «Старый город» на автодороге Белгород-Короча, действуя умышленно и из корыстных побуждений путем обмана Подставкина Е.Н. совершило хищение автомобиля Маз МКТ г/н К767 НТ 31.

По данному факту 03.11.2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04.11.2008 года транспортное средство обнаружено в с. Н. Мельница Воронежской области в поврежденном виде.

03.01.2009 года указанное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно акту  осмотра транспортного средства ООО «Русская Оценка» №5297 от 10.11.2008 года установлены повреждения: стекло передней двери (разрушено), картер масляный двигателя – деформирован с разрывом, течь масла. В акте имеется запись о том, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты (л.д. 39).

По заключению ООО «АНЭКС-оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 645 руб., с учетом износа – 1418 руб. 42 коп. (л.д. 36-37).

14.11.2008г. истцом был приобретен у ЗАО «Корпрация «Гринн» двигатель без КПП и сцепления с эл. обор. 230 л.с.  стоимостью 328000руб. по товарной накладной №0000009953.

20.11.2008г. истцом была произведена замена поврежденного двигателя на новый.

Исполняя условия договора страхования, ответчик 06.02.2009 года перечислил истцу 1 645 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Не соглашаясь с указанным заключением, размером страхового возмещения истец предложил ответчику 14.05.2009 года провести повторный осмотр транспортного средства и поврежденного двигателя.

Данное письмо получено ответчиком 06.05.2009 года. Ранее ответчиком письмом от 03.04.2009 года исх. №143 сообщено истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

14.05.2009 года АвтоТехЦентр «КАМАЗ-ДОМ» был произведен дополнительный осмотр двигателя и установлены скрытые повреждения двигателя, составлена дефектная ведомость (л.д. 54-55). Ответчик участия в повторном осмотре не принимал.

Истцом в письменном виде было предложено ответчику определить специалиста-оценщика для оформления оценки с учетом представленных документов о выявленных скрытых недостатках, назначить время, место и дату проведения оценки. Однако последний ответил отказом.

16.02.2010 года ИП Романенко С.В. заключил договор с ГУП Белгородской области «Оценщик» №121 о проведении оценки по установлению рыночной стоимости ущерба, причиненного автокрану МКТ г/н К761 НТ 31 (л.д. 72-73).

Согласно экспертному заключению, проведенному ГУП Белгородской области «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта составила 273514, 21 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением ГУП Белгородской области «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта составляет 273514, 21 руб., ИП Романенко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Романенко С.В., исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису, договор страхования между сторонами заключен на условиях «Полное КАСКО»,  а именно, страховому возмещению подлежат страховые случаи, связанные с ущербом и хищением транспортного средства.

Пунктом 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Правила страхования) установлено, что под ущербом понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате ДТП, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (в трактовке этого понятия в соответствии с Уголовным и Административным кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям пункта 11 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Размер такого возмещения определяется Страховщиком на основании  документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба.

Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и документально подтвержденных.

Так, ответчик, исполняя условия договора страхования, руководствовался актом №5297 осмотра транспортного средства ООО «Русская Оценка» от 10.11.2008 года и заключением ООО «АНЭКС-оценка» и выплатил истцу  1 645 руб.

Однако в акте указано, что он составлен по наружному осмотру и возможны скрытые дефекты. То есть повреждениям транспортного средства была дана неполная оценка.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра  (п.4 ст. 12).

Из анализа материалов дела следует, что страховщик в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, исполняя обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона по организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, не установил в полном объеме все повреждения транспортного средства и их причины,   что  отразилось в конечном итоге на   стоимости  ремонта и сумме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истец был вправе  обратиться  к  независимому экспертному учреждению за проведением осмотра транспортного средства с целью установления скрытых дефектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом положений 11.6.3 Правил страхования средств наземного транспорта, устанавливающая обязанность  страхователя в случае обнаружения скрытых недостатков  до  их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта, не может быть признана обоснованной, поскольку в момент осмотра автомобиля привлеченным страховщиком оценщиком  ему было известно  о возможном наличии скрытых дефектов, что в силу положений указанного пункта Правил обязывало страховщика на проведение дополнительного осмотра.  

В судебное заседание арбитражного суда области с целью дачи необходимых пояснений относительно наличия скрытых повреждений автомобиля и причинной связи между необходимостью замены деталей и страховым случаем был вызван эксперт ГУП Белгородской области «Оценщик» Булавин А.В., из пояснений которого следует, что при проведении оценочной экспертизы эксперт руководствовался актом осмотра №5297 ООО «Русская Оценка», фототаблицей, дефектной ведомостью, выполненной АвтоТехЦентром «Камаз-дом», что характер повреждений, описанный в дефектной ведомости соответствует работе двигателя без масла. В результате утечки масла в двигателе произошло повреждение узлов и агрегатов (л.д. 164-167). В результате чего двигатель вышел из строя.

Из материалов дела следует, что стоимость ущерба согласно заключению эксперта ГУП Белгородской области «Оценщик» составила 273514 руб. 21 коп. Ответчиком уплачено 1 645 руб. 00 коп.

Оценив доказательства в совокупности применительно к статьям 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11.1, 11.5, 11.6.3, 11.6.5 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих заключение ГУП Белгородской области «Оценщик».  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал  271 869 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что повторная оценка проводилась без вызова ответчика, не может служить безусловным основанием к отказу в иске при доказанности факта причинения ущерба и его размера, поскольку само ОАО «АльфаСтрахование» не приняло должных мер по установлению всех повреждений автомобиля, переданного правоохранительными органами с указанием в справке от 21.01.2009 года №33/638 на повреждение двигателя автомобиля (л.д. 35).

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик не установил весь перечень повреждений автомобиля.

Тот факт, что обращение по проведению повторной оценки было направлено после замены двигателя, не исключает возможность по проведению такой оценки, так как 20.11.2008 года проводились работы не по ремонту двигателя, а по его замене. Тому подтверждением является представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт об оказании услуг Автотехцентром ЗАО «Корпарация «Гринн» № 0000010709 руб. от 20.11.2008г. на сумму 42 540руб.,  перечень