Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А08-2065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деталей клиента к заказ-наряду, согласно которому для выполнения работ подрядчику был передан двигатель без КПП и сцепления с эл. обор. 230 л.с., товарная накладная от 14.11.2008г. №0000009953 на приобретение у ЗАО «Корпорация «Гринн» указанного двигателя стоимостью 328 000руб.

 В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  поврежденный двигатель, снятый с автомобиля, находится у истца на хранении. Возможность его осмотра и установления причин его повреждения не утрачена до настоящего.

 От проведения судебной экспертизы представитель ответчика   отказался, посчитав нецелесообразным проведение такой экспертизы после замены двигателя.

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между страховым событием и поврежденным двигателем не установлена, несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, несмотря на то,  что ответчик сам не предпринял мер по установлению причин повреждения двигателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не  принял мер к передаче ему поврежденного двигателя не может быть принят во внимание.

По словам представителя истца, поврежденный двигатель находится на хранении у ИП Романенко С.В. и может   в любой момент быть предоставлен ОАО «АльфаСтрахование». Однако, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчик не  обращался к страхователю с требованием о  передаче ему поврежденного двигателя. О необходимости передачи двигателя страховой компании представитель ответчика заявил только в суде апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года по делу №А08-2065/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        А.А. Сурненков