Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А08-4212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.1993 года, а также присвоением объектам недвижимости новых инвентарных номеров.

Судом первой инстанции также принято во внимание решение арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2003 года по делу № А08-262/03-3, которым установлен факт принадлежности истцу на праве собственности следующего имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Дубино: базы кратковременного отдыха: домик щитовой деревянный – 5 шт., баня с душевыми - 2 шт., домик, обложенный кирпичом – 1 шт., домик-кухня кирпичный – 1шт., домик хижина -1 шт., хозяйственный сарай деревянный – 1шт., артезианская скважина- 1 шт., благоустроенный пляж -1 шт.,   водоем -1 шт.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец открыто владел и пользуется спорными объектами имущества, несет бремя расходов на его содержание, что подтверждается уплатой истцом налогов на данное имущество, а также совершение новых построек на земельном участке в период с 1997 года по 2003 года, что подтверждается техническим паспортом; проведением текущего и капитального ремонта, что подтверждается договором подряда № 23 от 24.03.2006, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2006 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2006 года, также уплатой земельного налога на земельный участок площадью 2,4 Га, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино, на котором располагаются спорные объекты недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находилось на балансе Петропаловского комбината стройматериалов, проходившего в 1992 приватизацию путем преобразования в АООТ «Мелстром», где из стоимости приватизируемого имущества комбината была исключена стоимость объектов социально-бытового и социально культурного назначения, в числе которых входили спорные объекты недвижимости, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» установлено, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим положением, определяется Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки (п. 10 раздела 1 Положения   о коммерциализации).

В соответствии с указанными Временными методическими рекомендациями, величина уставного капитала акционерного общества определяется на основании представленных предприятием данных его полной инвентаризации и оценки имущества; комиссия по приватизации определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1-9).

Установленная форма акта оценки предусматривает указание инвентарного номера объекта, наименования объекта и его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, указание первоначальной (балансовой стоимости), фактического физического износа, остаточной стоимости (п. 1.2 раздела 1 Временных методических рекомендаций, Приложение № 1 к Временным методическим указаниям).

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. В имущественный комплекс предприятия, подлежащего оценке, включаются не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая: временно находящиеся в капитальном ремонте и модернизации; на консервации, в запасе или резерве; объекты, переданные в пользование или аренду; неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства. Основные средства, нормативный срок службы которых истек, включается в акт оценки общей стоимости основных средств без определения остаточной стоимости (п. 2.4 раздела 2, п. 3.1.1. раздела 3 Временных методических рекомендаций).

Таким образом, в уставной капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложения 1-9 к плану приватизации).

В порядке ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил доказательств, что именно заявленное спорное имущество, переданное по акту приема передачи, по договору 08.10.1993 является объектами социально-бытового и социально культурного назначения, принадлежащие Администрации Борисовского района Белгородской области и Администрация Белгородского района Белгородской области, либо принадлежит другим лицам.

В настоящее время иным способом, иначе, как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорные объекты, т.к. сведения о ТОО «Доброречье», являющемся продавцом недвижимости, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документах следует, что Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области (Борисовский отдел) не располагает информацией о правах на спорные объекты недвижимости третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. по делу № А08-4212/2009-19-22-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       В.И. Федоров

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова