Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А08-2397/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                                                     Дело А08-2397/2010-12-29

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Континент»: 1) Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 03.09.2010 г.; 2) Костоваров А.С., представитель, доверенность б/н от 08.10.2010 г.;

от ООО «Мой Банк»: Курлаев А.В., представитель, доверенность №36 от 14.01.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейникова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Руденко Ю.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», ООО «Континент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу №А08-2397/2010-12-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску ООО «Мой Банк» к ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», ООО «Континент» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – ООО «Мой Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЮЗ-КВАДРО» (далее - ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», ответчик 2) о признании недействительным соглашения о гарантиях и взаимных обязательствах от 20.09.2008г., заключенного между ответчиками (далее также – Соглашение).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу №А08-2397/2010-12-29 в удовлетворении иска ООО «Мой Банк» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», ООО «Континент» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части решения  вывод суда о незаключенности Соглашения от 20.09.2008г.

 ООО «Мой Банк» просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме,  считает его принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем – отменить, признать оспариваемое  Соглашение недействительным.  

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Континент» просило суд апелляционной инстанции также изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из него  и вывод о том, что п. 4.2. соглашения о гарантиях и взаимных обязательствах от 20.09.2008 года является недействительным. В связи с освобождением конкурсного управляющего  Штейникова И.В. от исполнения обязанностей и назначением конкурсного  управляющим Руденко Ю.Я., доводы апелляционной жалобы ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» были изменены. Конкурсный управляющий Руденко Ю.Я.  уточнил доводы апелляционной жалобы, указал,  что поскольку  пункт 4.2 Соглашения является недействительным и при этом является существенным условием договора, то в силу ст. 180 ГК РФ оспариваемое Соглашение  является недействительным.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейникова И.В. и конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Руденко Ю.Я. не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Руденко Ю.Я. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального          кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейникова И.В. и конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Руденко Ю.Я.

Представители ООО «Континент» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят изменить его в обжалуемой части, оставив резолютивную часть решения в силе.

Представитель ООО «Мой Банк»  поддержал  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»   и ООО «Континент» в  отношении исключения из мотивировочной части решения вывода суда о незаключенности Соглашения. Заявил свои возражения относительно рассмотрения в порядке апелляционного производства  жалобы  только в обжалуемой части. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу №А08-2397/2010-12-29 в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное  заседание, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части требования об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о незаключенности соглашения от 20.09.2008 г. о гарантиях и взаимных обязательствах, а именно, абзацы 2, 3, 4, 5 на странице 9 решения в следующей редакции: «В судебном заседании 27.07.2010 ответчики пояснили суду, что стороны Соглашения в момент совершения Соглашения не были бы согласны совершить Соглашение без включения в него пункта 4.2. Для ответчиков пункт 4.2. Соглашения является существенным условием, без которого не было бы смысла заключать Соглашение, так как именно п.4.2. является гарантией возмещения обществу «Континент» последствий возможного выбытия его заложенного имущества (протокол судебного заседания от 27.07.2010).

В силу ст. 432 ГК для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Соглашение является незаключенным».

В  части  исключения из мотивировочной части решения вывода  суда о недействительности пункта 4.2 Соглашения  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе – феврале 2008 года ООО «Континент» (Залогодатель) заключило с ООО «Мой Банк» договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в счет обеспечения обязательств ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» (Заемщик) по кредитным договорам.  

20.09.2008 года ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» (заемщик) и ООО «Континент» (залогодатель) заключили Соглашение о гарантиях и взаимных обязательствах, согласно которому залогодатель за оговоренную соглашением плату (50 000 000 руб.) принял на себя обязательство по обеспечению кредитных (заемных) обязательств должника перед банками недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В свою очередь заемщик обязался в случае предъявления банками требований к заемщику или залогодателю о погашении или досрочном погашении кредитов, обеспеченных договорами, указанными в п. 1.2. настоящего соглашения, в безусловном порядке возместить залогодателю стоимость заложенного имущества (п. 4.2 соглашения).

16.04.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым снизили размер вознаграждения до 13 806 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.05.2009 года по делу №А08-1798/2009-3 по иску ООО «Континент» к ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» взыскана указанная сумма вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 года по делу №А08-2957/2009-11Б в отношении ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 20.10.2009 года ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», ООО «Континент» заявило 124342805 руб. в счет возмещения стоимости заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 года в реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» включены требования ООО «Мой Банк» в размере 130315212 руб., вытекающие из неисполнения кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества ООО «Континент».  

Ссылаясь на то, что пункт 4.2. Соглашения дает возможность ООО «Континент» взыскать с ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» стоимость заложенного имущества, сохранив на него право собственности, в связи с чем, требования ООО «Мой Банк» будут удовлетворены в меньшем объеме, что нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного Соглашения на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу   о недействительности пункта 4.2. Соглашения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда области, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что ООО «Континент» за обусловленную плату принимает на себя обязательство по обеспечению обязательств Заемщика (ООО ТД «Союз-Квадро») принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Континент» заключило с ООО «Мой Банк» договоры об ипотеке: №З-КЛВ-КБ-007/08/1 от 05.02.2008г., №З-КЛВ-КБ-007/08/2 от 05.02.2008г., №З-О-КБ-008/08 от 07.02.2008г., №З-КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008г.

Пунктом 4.2 Соглашения установлено, что в случае предъявления банками требований к ООО ТД «Союз-Квадро» или Залогодателю (ООО «Континент») о погашении или досрочном погашении кредитов, обеспеченных договорами, указанными в п.1.2. настоящего соглашения, Заемщик обязуется в безусловном порядке возместить Залогодателю стоимость заложенного имущества (124 342 805 рублей).

23.03.2009 года ООО «Мой Банк» направило требование ООО ТД «Союз-Квадро» о погашении взятых кредитов (копия требования прилагается). 31 марта 2009 года данные требования были направлены повторно. Кредиты были обеспечены недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Континент», по договорам залога, указанным в п.1.2. настоящего Соглашения.

27.04.2009 года ООО «Мой Банк» предъявило иски в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО ТД «Союз-Квадро» и обращение взыскания на заложенное имущество к ООО «Континент» как залогодателю по кредитным обязательствам ООО ТД «Союз-Квадро».  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009г., 07.10.2009г. исковые заявления были возвращены в связи с нарушением правил о подсудности (п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009г., 27.11.2009г. определения  Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения.

После этого, ООО «Мой Банк» требования к ООО «Континент» не предъявляло. Взыскания на заложенное имущество, по указанным договорам ипотеки, не произведено до настоящего времени.

Определением от 22.09.2009г. требования ООО «Мой Банк» включены  в реестр требований ООО ТД «Союз - Квадро»  в размере 299 421 097 руб. 76 коп., из которых 280221097 руб. 76 коп. сумма задолженности по кредитам и процентам, 19  200 000 руб. – сума неустойки за несвоевременную уплату долга по кредитам и процентам.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных  залогодателем только  в случае  исполнения  залогодателем кредитору обязательства за основного должника.

Спорное  Соглашение от 20.09.2008 года содержит пункт 4.2,  которым установлен иной порядок перехода права требования залогодателя к должнику, нежели указано в пункте 4 статьи  387 Гражданского кодекса РФ.  

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами),