Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А08-2397/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

действующим в момент его заключения.

При толковании условия  пункта 4.2 Соглашения на предмет его соответствия императивным нормам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует положениям статьи 387 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу указанной нормы залогодержатель вправе предъявить свои требования к должнику только в случае исполнения  им обязательств по обеспеченному залогом  кредитному  договору. 

В этой связи данный пункт Соглашения не соответствует требованиям закона,  в связи с чем является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции также указал на незаключенность Соглашения, сославшись на существенность для сторон условия пункта 4.2 Соглашения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области,   ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Следовательно, исходя из  смысла приведенных норм, следует, что в случае установления невозможности совершения сделки без включения недействительной части, такой договор следует  считать недействительным.

Заключая оспариваемое соглашение, стороны согласовали все его условия, включая условие пункта 4.2.  Выясняя волеизъявление сторон относительно данного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном значении для сторон данного пункта, без включения которого в оспариваемое Соглашение, оно бы не было заключено. При этом суд сослался на протокол судебного заседания от 27.07.2010г. (л.д. 158-161). Однако, в данном судебном заседании интересы ответчиков представляли Назаренко Ю.А.  (от конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро») и Никулина  И.В. (от ООО «Континент»).   Доверенностью от 01.02.2010г. (л.д. 153)  Никулина И.В.  была уполномочена  на представление интересов ООО «Континент» по делам о несостоятельности (банкротстве),  с правами,   предусмотренными ч.2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Аналогичными правами была наделена и Назаренко Ю.А., действовавшая по доверенности от 22.03.2010г. от имени конкурсного управляющего Штейникова И.В. (л.д. 130)

   В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений с его волеизъявлением, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

         В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

 Поскольку представители ответчиков  Назаренко Ю.А. и Никулина И.В. не были уполномочены на заключение договоров от имени юридических лиц, интересы которых они представляли в суде, то выяснение их воли относительно возможности заключения договора  на иных условиях не соответствовало установлению действительной воли самого юридического лица.

         При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о не заключении  сторонами Соглашения без включения в него пункта 4.2. Последствиями такого вывода явилось написание ООО «Континент» апелляционной жалобы, в которой и оспаривается вывод суда о незаключености Соглашения.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о незаключенности соглашения от 20.09.2008 г. о гарантиях и взаимных обязательствах, а именно, абзацы 2, 3, 4, 5 на странице 9 решения в следующей редакции:

«В судебном заседании 27.07.2010 ответчики пояснили суду, что стороны Соглашения в момент совершения Соглашения не были бы согласны совершить Соглашение без включения в него пункта 4.2. Для ответчиков пункт 4.2. Соглашения является существенным условием, без которого не было бы смысла заключать Соглашение, так как именно п.4.2. является гарантией возмещения обществу «Континент» последствий возможного выбытия его заложенного имущества (протокол судебного заседания от 27.07.2010).

В силу ст. 432 ГК для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Соглашение является незаключенным».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности пункта 4.2. Соглашения и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Континент» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер СБ8592/0047 от 10.08.2010).

С учетом  частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО «Мой Банк» в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями   пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу ООО «Континент» в части требования об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о незаключенности соглашения от 20.09.2008 г. о гарантиях и взаимных обязательствах  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу №А08-2397/2010-12-29 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 2, 3, 4, 5 на странице 9 решения в следующей редакции:

«В судебном заседании 27.07.2010 ответчики пояснили суду, что стороны Соглашения в момент совершения Соглашения не были бы согласны совершить Соглашение без включения в него пункта 4.2. Для ответчиков пункт 4.2. Соглашения является существенным условием, без которого не было бы смысла заключать Соглашение, так как именно п.4.2. является гарантией возмещения обществу «Континент» последствий возможного выбытия его заложенного имущества (протокол судебного заседания от 27.07.2010).

В силу ст. 432 ГК для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Соглашение является незаключенным.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              А.А. Сурненков