Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А35-6017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приема платежей по адресу: г.Курск, ул.Радищева, дом 117-А. Выдача карточек осуществляется от имени и по поручению ЗАО «Ф.О.Н.», в том числе на верхней части бланка карточки указано наименование ЗАО «Ф.О.Н.» букмекерский отдел. Печать, проставляемая на карточке, свидетельствует о том, что карточка выдана Агентом, принявшим платеж, что соответствует деятельности, осуществляемой Агентом согласно агентскому договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пункт приема платежей, организованный ИП Блиновым Ю.А., является объектом игорного бизнеса, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пункте есть специальное оборудование, позволяющее заключать пари, учитывать ставки, определять результат азартный игры, в связи с чем без Принципала - ЗАО «Ф.О.Н.» пункт не может осуществлять свою деятельность.

Все указанные функции осуществляет ЗАО «Ф.О.Н.» в своей кассе букмекерской конторы, расположенной по адресу г.Москва, ул.Декабристов, д.8, т.е. индивидуальный предприниматель Блинов Ю.А. осуществляет деятельность, которая сводится к приему денежных средств по ставкам букмекерской конторы и их выплате в соответствии с расчетами выигрышей, осуществляемыми в кассе букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.», расположенной по адресу г. Москва, ул. Декабристов, д. 8. При этом физическому лицу     при     приеме     денежных     средств     выдается     распечатка    карточки (подтверждение получения денежных средств).

Информация о принятых денежных средствах по ставкам направляется по каналам связи (Интернет) в ЗАО «Ф.О.Н.», т.е. в букмекерскую контору, которая принимает ставку, осуществляет общий учет ставок. При наступлении определенного события букмекерская контора рассчитывает сумму денежного выигрыша, направляет по каналам связи информацию о суммах денежных средств, подлежащих выплате по месту приема и выплаты денежных средств, после чего Индивидуальный предприниматель осуществляет выдачу денежных средств соответствующему лицу (п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

Исполнение условий договора подтверждается отчетом Агента, утвержденным Принципалом, платежными поручениями, о перечислении денежных средств Принципалу, платежными поручениями, свидетельствующими о         перечислении      Принципалом вознаграждения Агенту.

 ЗАО «Ф.О.Н.» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии №4 от 26.06.2009, выданной Федеральной налоговой службой, сроком действия с 26 июня 2009 года по 25 июня 2009 года.

Изложенное свидетельствует, что организатором азартной игры являлось ЗАО «Ф.О.Н.».

Таким образом, поскольку деятельность, осуществляемая в ИП Блиновым Ю.А., сама по себе не приводит к заключению соглашения о выигрыше, то ее нельзя признать деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, следовательно, в рассматриваемом случае, в действиях ИП Блинова Ю.А. отсутствует нарушение законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр. 

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым учесть тот факт, что деятельности ИП Блинова Ю.А., осуществляемая в рамках агентского договора №11/4 от 25.07.2009 исследовалась Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-8806/2009 (решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009 по делу №А35-8806/2009, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010), и не была квалифицирована как деятельность по организации и проведению азартных игр.

Ввиду изложенного, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску спорное предписание №5 от 30.04.2010 об устранении предпринимателем нарушений законодательства по организации и проведению азартных игр, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Блинова Ю.А. на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенные факты, а, следовательно, правомерности и обоснованности вынесения спорного предписания,  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно признал недействительным предписание №5 от 30.04.2010, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Рассмотрев заявление ИП Блинова Ю.А. о взыскании с ИФНС России по городу Курску государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины суд отнес на ответчика, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При обращении в суд первой инстанции ИП Блиновым Ю.А. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлен размер - 200 рублей.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ИП Блиновым Ю.А. при обращении в суд, с учетом результатов рассмотрения дела и положений законодательства, обоснованно взыскана в его пользу в размере 200 руб. с Инспекции Федерального налоговой службы России по городу Курску.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что интересы ИП Блинова Ю.А. представлял Демин Тимур Александрович (исполнитель) с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2010. По данному договору исполнителем обязанностью исполнителя является изучение документов, имеющих отношение к спору, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании незаконным предписания №5 от 30.04.2010. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 8000 рублей. Согласно расписке от 18.06.2010, Демин Тимур Юрьевич получил от Индивидуального предпринимателя Блинов Юрий Александрович вознаграждение по договору от 27.05.2010 в размере 8000 рублей. Факт расчета между сторонами по данному договору подтвержден в судебном заседании Блиновым Юрием Александровичем и Деминым Тимуром Юрьевичем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания Деминым Тимуром Юрьевичем услуг по договору от 27.05.2010 и факта их оплаты.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, а также из того факта, что Демин Тимур Юрьевич не является адвокатом, и посчитал  разумными расходы в размере 4000 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ИФНС России по городу Курску, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов в указанной сумме, либо необоснованность их взыскания.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку считает их безосновательными и не подтвержденными доказательственной базой.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы администрацией не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены