Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А35-11149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2010 года                                                                   дело №А35-11149/2009

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Бизнес актив»: Иванов В.В., адвокат, доверенность №б/н от 20.07.2010 года,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Переверзева Е.А., специалист 1 разряда, доверенность №35 от 16.12.2009 года,

от ОАО «Счетмаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Терновцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Счетмаш» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 года по делу №А35-11149/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО «Бизнес Актив» об установлении требований к ОАО «Счетмаш» в размере 2 331 577 руб. 16 коп. по настоящему делу по заявлению ОАО «Счетмаш» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года в отношении ОАО «Счетмаш» введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 03.04.2010 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

15.04.2010 года ООО «Бизнес Актив» обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 года требования ООО «Бизнес Актив» признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Счетмаш» в размере 762000 руб. по основной сумме долга в состав третьей очереди; 25669 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны учету в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Счетмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Счетмаш», арбитражного управляющего Терновцова А.В., конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д. поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для целей установления наличия у Шашова Д.А. полномочий на подписание от имени ОАО «Счетмаш» любых договоров, либо исключительно договоров на осуществление финансовых операций.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда от ООО «Бизнес актив» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией дополнения к заявлению должника №39-юр, карточкой дела №А35-7732/2009.

Также через канцелярию суда от ООО «Бизнес актив» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией сопроводительного письма №01-17/1110 от 22.09.2010 года, копией доверенности №2 от 12.01.2009 года, копией  доверенности №3 от 05.06.2008 года.

Представитель ООО «Бизнес актив» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в части ходатайства о приобщении к материалам дела копии доверенности №2 от 12.01.2009 года отказано, так как данный документ имеется в материалах дела (л.д.142 т.7); в части ходатайства о приобщении к материалам дела копии дополнения к заявлению должника №39-юр, карточки дела №А35-7732/2009, копии сопроводительного письма №01-17/1110 от 22.09.2010 года, копии доверенности №3 от 05.06.2008 года отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для  удовлетворения, поскольку данные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес актив» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года в отношении ОАО «Счетмаш» введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 03.04.2010 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизнес Актив» и ОАО «Счетмаш» были заключены следующие договоры аренды:

договор на аренду оборудования №1/2009 от 01.06.2009 года (л.д.10 т.7), в соответствии с которым ООО «Бизнес Актив» передало ОАО «Счетмаш» в аренду Установку горячего лужения Тур HAL 204, арендная плата в месяц составляет 15 500 руб., в том числе НДС 18%;

договор на аренду оборудования №2/2009 от 01.06.2009 года (л.д.12 т.7), в соответствии с которым ООО «Бизнес Актив» предоставило ОАО «Счетмаш» в аренду Растровый фотоплотер Тур MIVA 1608 -ТЗ, арендная плата в месяц составляет 30500 руб., в том числе НДС 18%;

договор на аренду оборудования №4/2009 от 01.09.2009 года (л.д.14 т.7), в соответствии с которым ООО «Бизнес Актив» предоставило ОАО «Счетмаш» в аренду специальное технологическое оборудование для производства электронной и радиотехники, состав данного оборудования входят: Машина для трафаретной печати печатных плат, мод. S15/20, Автоматическое погрузочно-разгрузочное устройство, мод. ANS 07/211, Печь оплавления припоя, мод. ANS 225, Автоматическая машина для пайки оплавлением печатных плат, мод. ERSA-ANS-330-1, Система проверки печатных плат типа MTS 30, Прибор ультразвуковой очистки печатных плат, мод. ANS 160MF2, арендная плата в месяц составляет 335 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с указанными договорами (пункт 3.2 Договора №1/2009, пункт 3.2 договора №2/2009 и пункт 3.2 договора №4/2009) на аренду оборудования оплата должна производиться не позднее 25 числа месяца, за который эта оплата производится.

По актам приема-передачи ООО «Бизнес Актив» передало ОАО «Счетмаш» в аренду вышеназванное оборудование (л.д. 11, 13, 15 т.7).

С момента заключения указанных договоров и до настоящего времени ОАО «Счетмаш» не производило оплату за пользование арендованным оборудованием, в результате чего по состоянию на 08.04.2010 года у ОАО «Счетмаш» образовалась задолженность перед ООО «Бизнес Актив»:

в размере 93 000 руб. по договору №1/2009 от 01.06.2009 года;

в размере 183 000 руб. по договору №2/2009 от 01.06.2009 года;

в размере 2 010 000 руб. по договору №4/2009 от 01.09.2009 года.

Ссылаясь на неисполнение денежных обязательств должником, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием об установлении 2 331 577 руб. 16 коп., в том числе: 93000 руб. сумма основного долга и 1 854 руб. 20 коп сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на аренду оборудования №1/2009 от 01.06.2009 года; 183000 руб. сумма основного долга и 3 648 руб. 57 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на аренду оборудования №2/2009 от 01.06.2009 года; 2 010 000 руб. сумма основного долга и 40 074 руб. 39 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на аренду оборудования №4/2009 от 01.09.2009 года.

В период рассмотрения требования судом первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования с учетом требований статей 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд включить в реестр требований кредиторов ОАО «Счетмаш» 787 670 руб. 89 коп., в том числе:

31 000 руб. долга и 1 044 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования №1/2009 от 01.06.2009 года;

61000 руб. долга и 2 054 руб. 94 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования №2/2009 от 01.06.2009 года;

670000 руб. долга и 22 570 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования №4/2009 от 01.09.2009 года.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользо­вание имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что факт наличия задолженности ОАО «Счетмаш» по договорам аренды подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 762000 руб. основного долга подлежит установлению и включению