Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А35-11149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований кредиторов ОАО «Счетмаш» в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что с момента заключения указанных договоров ОАО «Счетмаш» не производило оплату за пользование арендованным оборудованием, ООО «Бизнес Актив» правомерно произвел начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25669 руб. 89 коп., которые правомерно учтены арбитражным судом первой инстанции в реестре требований кредиторов ОАО «Счетмаш» отдельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные договоры подписаны не генеральным директором ОАО «Счетмаш» Познанским А.А., а неизвестным лицом, подлежит отклонению.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности №2 от 12.01.2009 года (л.д.142 т.7), Шашов Д.А. на момент подписания вышеуказанных договором являлся директором по экономике и финансам ОАО «Счетмаш», уполномоченным на совершение названных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доверенность №2 от 12.01.2009 года не уполномочивала Шашова Д.А. заключать договоры аренды, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию указанной доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении должником в аренду от ООО «Бизнес Актив» оборудования по указанным договорам, что данное оборудование должником не использовалось, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актами приема-передачи (л.д.11,13,15 т.7). Доказательств обратного должник не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 года по делу №А35-11149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Счетмаш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова