Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А14-4045/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2010 года                                                                     дело №А14-4045/2005

г. Воронеж                                                                                                       34/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В.: Никольская А.А., представитель, доверенность №36-02/499536 от 01.03.2010 года,

от администрации городского округа город Воронеж: Асеева Ю.П., начальник отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, доверенность №728 от 17.08.2010 года, Зубарев А.С., главный специалист отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями юридического управления, доверенность №699 от 16.07.2010 года,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Гостева Л.С., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 06.10.2010 года,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Шайкина О.А., заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность №286-д от 06.08.2010 года,

от  ИП Япрынцевой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «НАВИВ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Монолит-ВЛ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Шестакова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Егиазарян С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Воронежтрансэкспо»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Дорожник»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от СРО НП АУ «Авангард»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года по делу №А14-4045/2005/34/16б (председательствующий Ларина Е.И., судьи Гашникова О.Н., Гумуржи А.А.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на действия конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В. и отстранении Фролова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2005 года МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 18.01.2006 года конкурсным управляющим назначен Фролов В.В.

Определением суда от 26.09.2005 года установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа требования Федеральной налоговой службы.

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В., выразившиеся в нарушении статей 24, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а именно:

- в составлении некачественных отчетов о ходе конкурсного производства, а именно: не отражении в отчете информации о жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассмотренной Арбитражным судом Воронежской области 28.10.2009 года, информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; указании на отсутствие открытых расчетных счетов у должника;

- в нарушении положений п. 2 ст. 133 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а именно: осуществление движения денежных средств через кассу должника, а не через расчетный счет в банке;

- в затягивании процедуры конкурсного производства, а именно: не представление в установленный п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, срок на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, затягивании переговоров с администрацией города Воронежа о заключении соглашения о покупке объектов, включенных в конкурсную массу должника; включении в конкурсную массу должника имущества (памятников, мемориальных досок), не принадлежащих должнику ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, и ведении длительных переговоров с администрацией города Воронежа о его продаже.

Уполномоченный орган просил также отстранить Фролова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.07.2010 года представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Пояснил, что в отчете конкурсного управляющего о результатах деятельности не отражена информация о жалобе уполномоченного органа на его действия (бездействие), отсутствует информация о размере денежных средств, поступивших на счет должника, а в отчете есть ссылка на отсутствие расчетных счетов, осуществляет движение денежных средств через кассу должника. После проведения оценки имущества по состоянию на 04.04.2006 года конкурсный управляющий в срок не представил кредиторам Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, самостоятельно без согласования с кредиторами принял решение о проведении повторной оценки имущества и так же не представил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На собраниях кредиторов сообщал, что ведет переговоры с администрацией городского округа о заключении соглашения и передаче памятников, мемориальных досок, которые в свою очередь не являются собственностью должника, а это было причиной продления срока конкурсного производства, начиная с 2005 года. В результате этих действий процедура банкротства данного предприятия затянута.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В. по непринятию мер по регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на переданное должнику недвижимое имущество, не завершению в установленный законом срок всех мероприятий конкурсного производства. Фролов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа без выплаты ему вознаграждения за период с 09.12.2009 года по 14.07.2010 года исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Япрынцевой Н.Н., ООО «НАВИВ», ООО «Монолит-ВЛ», ИП Шестакова А.В., ИП Егиазарян С.А., ООО «Воронежтрансэкспо», ООО «Дорожник», СРО НП АУ «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителей администрации городского округа  город Воронеж к материалам дела приобщены пояснения.

Представители администрации городского округа город Воронеж полагают необоснованными  выводы суда в отношении спорного имущества.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 21.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 20 мин. 21.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В.: Никольская А.А., представитель, доверенность №36-02/499536 от 01.03.2010 года,

от администрации городского округа город Воронеж: Асеева Ю.П., начальник отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, доверенность №728 от 17.08.2010 года,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Гостева Л.С., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 06.10.2010 года,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Шайкина О.А., заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность №286-д от 06.08.2010 года,

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий выписок из ЕРПН; копий обращений к собственнику имущества и уведомлений о вручении, почтового реестра об отправке копий документов лицам, участвующим в деле.

Указанное ходатайство конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В. было удовлетворено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия конкурсного управляющего определены ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника имущество (памятники, мемориальные доски), не принадлежащие должнику ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, не оформил указанное имущество, а также вел длительные переговоры с администрацией города Воронежа о его продаже.

Согласно отчета конкурсного управляющего о свой деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2010 года в конкурсную массу включены основные средства (памятники истории и культуры, мемориальные доски) балансовой стоимостью 2 027 995 руб.

Из материалов дела следует, что МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, иметь на своем балансе обособленное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения (пункты 1.5, 1.11, 2.1, 2.2 Устава МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа).

Постановлением главы администрации Ленинского района города Воронежа №99/3 от 21.03.2003 на основании распоряжения главы города Воронежа от 18.03.2003 № 278-р балансодержателем памятников истории и культуры, воинских и исторических захоронений, мемориалов, памятных знаков, мемориальных досок, расположенных на объектах социально-культурного назначения определено МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято