Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А14-4045/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановление главы администрации Ленинского района города Воронежа №99/3 от 21.03.2003, распоряжение главы города Воронежа от 18.03.2003 № 278-р приняты после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на включенные в конкурсную массу объекты недвижимости.

Поскольку конкурсный управляющий должника не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения, то у МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа не возникло права хозяйственного ведения на данное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего Фролова В.В. отсутствовали правовые основания для реализации указанного имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на проведение переговоров с администрацией городского округа город Воронеж о заключении мирового соглашения, с учетом установленных выше обстоятельств, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в течение длительного периода фактического бездействия конкурсным управляющим Фроловым В.В. необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, в результате чего увеличиваются внеочередные расходы. Следовательно, вероятна возможность причинения убытков кредиторам и уполномоченному органу, в частности.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего должника Фролова В.В. по непринятию мер по регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения, а также с 08.12.2005 года не завершившего все мероприятия конкурсного производства, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался также на то, что конкурсный управляющий не отразил в отчетах конкурсного управляющего сведения о жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассмотренной Арбитражным судом Воронежской области 28.10.2009 года, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; указал на отсутствие открытых расчетных счетов у должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, полученной из ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г.Воронеже в виде выписки за период с 01.01.2009 года по 25.02.2010 года по счету №40602810903000000014 произведена только одна операция (01.09.2009 года) - комиссия за отсутствие операций в течении двух лет.

Требования к отчетам управляющего предусмотрены п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003 года. Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, подлежат отражению в отчетах арбитражного управляющего.

Учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника не реализовывалось и денежные средства не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не отражение в отчете сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Ошибки, допущенные конкурсным управляющим Фроловым В.В. в отчете, относительно отсутствия открытых расчетных счетов у должника и сведений о жалобах не являются грубыми и, в отзыве конкурсного управляющего указывается на то, что они будут устранены. К тому же, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.03.2010 года отражены сведения о закрытых счетах должника, а в отчете об использовании денежных средств от 15.03.2010 года отражены сведения об открытом в ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Воронеже расчетном счете должника.

Также по мнению налогового органа, поскольку отсутствуют операции по расчетному счету в ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г.Воронеже, то конкурсным управляющим осуществляются движения денежных средств через кассу должника.

В силу п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что в кассу должника поступали и расходовались конкурсным управляющим какие-либо денежные средства.

При этом, согласно отчетов конкурсного управляющего, имущество должника не реализовывалось, денежные средства не поступали и не расходовались.

Кроме того, заявитель сослался на несвоевременное представление конкурсным управляющим собранию кредиторов Положения о реализации имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В связи с этим, обязанность по представлению собранию кредиторов таких предложений возникает у арбитражного управляющего после проведения оценки.

Согласно п.2 ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что инвентаризация имущества проведена 01.04.2006 года, отчеты об оценке имущества должника составлены 25.05.2006 года и 22.10.2008 года.

Однако, до настоящего времени не получено заключение финансового органа, а, значит, у конкурсного управляющего не возникла обязанность по предоставлению собранию кредиторов на утверждение Положения о реализации имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества должника в установленном законом порядке уполномоченным органом не обжалуется.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что конкурсным управляющим в отчеты о ходе конкурсного производства включается не полная информация, а также несвоевременно представлено собранию кредиторов на утверждение Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, уже являлись предметом оценки суда и определением арбитражного суда от 28.10.2009 года по данному делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

С учетом указанных уполномоченным органом оснований жалобы: не предоставление не отражение в отчете сведений о жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассмотренной Арбитражным судом Воронежской области 28.10.2009 года, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; указание на отсутствие открытых расчетных счетов у должника; осуществление движения денежных средств через кассу должника, а не через расчетный счет; не своевременное представление собранию кредиторов на утверждение Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, и установленных обстоятельств в удовлетворении жалобы налогового органа в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в течение длительного периода фактического бездействия конкурсным управляющим Фроловым В.В. необоснованно была затянута процедура конкурсного производства, в результате чего увеличиваются внеочередные расходы. Следовательно, вероятна возможность причинения убытков кредиторам и должнику.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отстранении Фролова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа.

При этом, согласно п.1 ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

С учетом выполненной в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим работы (проведение собраний кредиторов, инвентаризации, составление и представление в арбитражный суд отчетов о ходе конкурсного производства), а также с учетом того, что на всех собраниях кредиторов, на которых выносился вопрос о продлении срока конкурсного производства, в том числе на собрании кредиторов 08.06.2009 года, уполномоченный орган голосовал за продление срока конкурсного производства в отношении должника (на срок до 08.12.2009 года), в выплате вознаграждения конкурсному управляющему Фролову В.В. за период с 09.12.2009 года по 14.07.2010 года судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями (бездействием) конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа Фролова В.В. убытков кредиторам и должнику, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что в течение длительного периода фактического бездействия конкурсным управляющим Фроловым В.В. необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, в результате чего увеличились внеочередные расходы, возникла вероятность причинения убытков кредиторам и должнику.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, представленные конкурсным управляющим Фроловым В.В. копии выписок из ЕРПН; копии обращений к собственнику имущества и уведомления о вручении, почтовый реестр об отправке копий документов лицам, участвующим в деле, не опровергают факта бездействия конкурсного управляющего Фролова В.В. в течение длительного периода осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП «УКХиБ» Ленинского района г.Воронежа.

При