Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-3036/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                Дело № А08-3036/2010-10

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Производственная компания «Домашняя птица»: Кравцовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2010г.,

от ООО «Автоклимат»: Коропа С.С., адвоката, доверенность б/н от 07.06.2010г.,

от Дегтевой М.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Завод Промавто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Агросервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домашняя птица» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010г. по делу № А08-3036/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домашняя птица» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклимат», при участии третьих лиц Дёгтевой Милентины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Завод Промавто», общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», о взыскании 105 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домашняя птица» (далее – ООО «ПК «Домашняя птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклимат» (далее – ООО «Автоклимат», ответчик) о взыскании 105 716 руб. убытков по договору №27 о поставке автомобиля для перевозки суточных утят от 15.12.2009г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дёгтева Милентина Викторовна (далее – Дегтева М.В.), общество с ограниченной ответственностью «Завод Промавто» (далее – ООО «Завод Промавто»), общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Домашняя птица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010г., как принятого с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и взыскать с ООО «Автоклимат» 105 716 руб. убытков, а также 15 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Домашняя птица» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автоклимат» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дегтева М.В., ООО «Завод Промавто», ООО «Агросервис» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы делан не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ПК «Домашняя птица» и ООО «Автоклимат», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПК «Домашняя птица» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2009г. между ООО «ПК «Домашняя птица» (заказчик) и ООО «Автоклимат» (поставщик) был заключен договор №27 о поставке автомобиля для перевозки суточных утят, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу один утятовоз – автомобиль-фургон на шасси ISUZU NQR75P с изотермическим кузовом, оборудованный комплексом климатического оборудования для создания и поддержания микроклимата в фургоне автомобиля, а также комплексом приспособлений для крепления тележек с ящиками для перевозки суточных утят (раздел 1, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость утятовоза составляет 3 160 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 3.1 договора №27 поставщик осуществляет поставку утятовоза в течении 40 дней после получения от заказчика предоплаты в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.4 договора №27 о поставке автомобиля для перевозки суточных утят от 15.12.2009г. заказчик производит расчеты с поставщиком следующим образом:

- оплачивает поставщику 70% от стоимости утятовоза (2 212 000 руб.) в течение 3 рабочих дней после подписания договора,

- оплачивает поставщику 20% от стоимости утятовоза (632 000 руб.) в течение 10 дней после подписания договора,

- оплачивает поставщику 10% от стоимости утятовоза (316 000 руб.) в течении 2 рабочих дней после получения утятовоза.

Пунктом 3.5 договора №27 от 15.12.2009г. установлено, что стоимость и сроки поставки утятовоза действительны в случае поступления оплаты от заказчика не позднее сроков, указанных в пункте 3.4 договора.

20.04.2010г. сторонами был подписан акт приема-передачи утятовоза.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по поставке утятовоза наступил 01.02.2010г., в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 78 дней, а также на то, что вследствие несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств по договору №27 от 15.12.2009г. ООО «ПК «Домашняя птица» было вынуждено заключить договор аренды автомобиля с экипажем с целью перевозки суточных утят, последнее обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По настоящему спору в исковом заявлении (с учетом уточнения) ООО «ПК «Домашняя птица» ссылается в обоснование требования о взыскании убытков на нормы статьи 15 ГК РФ и понесенные им в связи с просрочкой поставки ответчиком утятовоза расходы по оплате аренды автомобиля с экипажем для перевозки суточных утят по договору №260110-1 от 26.01.2010г.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, убытками для него являются 105 827,16 руб. платы за аренду автомобиля для перевозки суточных утят по договору №260110-1 от 26.01.2010г.

Между тем, сумма 105 827,16 руб. не может рассматриваться как убытки, причиненные истцу в результате виновных, противоправных действий ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3.5 договора №27 от 15.12.2009г. стоимость и сроки поставки утятовоза действительны в случае поступления оплаты от заказчика не позднее сроков, указанных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора №27 о поставке автомобиля для перевозки суточных утят от 15.12.2009г. установлено, что истец оплачивает ответчику 70% от стоимости утятовоза (2 212 000 руб.) в течение 3 рабочих дней после подписания договора и 20% от стоимости утятовоза (632 000 руб.) в течение 10 дней после подписания договора.

Таким образом, для ООО «Автоклимат» обязанность поставить ООО «ПК «Домашняя птица» товар в установленный срок является встречным обязательством, зависящим от исполнения последним сроков предоплаты за товар.

Между тем, как следует из материалов дела, сроки внесения предоплаты по договору были нарушены истцом.

Так, предоплата в размере 70% стоимости автомобиля произведена истцом 23.12.2009г., в то время как срок платежа истек 18.12.2009г., т.е. просрочка оплаты составила 4 дня (л.д.24). Предоплата в размере 20% стоимости автомобиля произведена истцом 30.12.2009г., в то время как срок платежа истек 25.12.2009г., т.е. просрочка оплаты составила 4 дня (л.д.25).

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, общее нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора №27 о поставке автомобиля для перевозки суточных утят от 15.12.2009г., со стороны ООО «ПК «Домашняя птица» составило 8 дней, что в силу вышеизложенных норм влечет право ООО «Автоклимат» приостановить исполнение обязательства по поставке утятовоза.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае невозможно определить последствия нарушения истцом сроков предоплаты за товар, поскольку автомобиль приобретался ответчиком у Дегтевой М.В., которая, в свою очередь, приобрела его у ООО «Завод Промавто», которое, в свою очередь, приобрело автомобиль у ООО «ИнтерАвто».

При этом, каждый из договоров между названными лицами содержит условие о предварительной оплате товара. Поэтому нарушение сроков предоплаты одним лицом, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, естественно повлекло за собой нарушение сроков предоплаты другими лицами, что повлияло на надлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно определить степень вины ответчика, на котором лежит встречное обязательство.

Кроме того, как следует из материалов дела, просрочка поставки утятовоза допущена ответчиком и вследствие поломки двигателя утятовоза, случившейся при перегоне его своим ходом к истцу (л.д.55).

Данная поломка и ремонт двигателя были признаны официальным дилером фирмы-изготовителя «ИСУЗУ МОТОРС ЛИМИТЕД» гарантийными, то есть произошедшими не по вине нарушения условий эксплуатации ответчиком (л.д.110).

Необходимо также отметить, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства необходимости заключения договора с иным лицом на аренду автомобиля для перевозки утят.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области отказано правомерно.

Довод истца о том, что включение сторонами в договор пункта 3.4. связано с возможностью изменения цены на поставляемый автомобиль его поставщиками, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судебной коллегией подлежит отклонению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор №27 был заключен сторонами 21.12.2009г., в связи с чем просрочки в предоплате не было, также подлежит отклонению как бездоказательный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, апелляционной коллегией