Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А14-3107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                          Дело № А14-3107/2010

г. Воронеж                                                                                                       18/16б    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Стандарт»: Ермолова Н.В., представитель – доверенность б/н от 20.08.2010г.;

от конкурсного управляющего ООО «Мир» Мелякова А.Ю.: Лаврова А.Д. – представитель, доверенность б/н от 04.05.2010г.;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Воронежской области: Маньшин Н.Ф. – ведущий специалист-эксперт, доверенность б/н от 14.05.2010г.;

от ГУ ВРО ФСС РФ: Китаева Н.Н. – главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность №54 от 01.09.2008г.,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу №А14-3107/2010/18/16б (судья Ларина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мир»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Воронежской области (далее – ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир» задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 66 882 руб. 90 коп., в том числе: 42 063 руб. 93 коп. основного долга, 24 818 руб. 97 коп. пени по состоянию на 27.04.2010г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010г. заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченным органом была утрачена возможность принудительного взыскания вышеуказанной задолженности на момент предъявления заявленных требований в арбитражный суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 06.09.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.10.2010г. представитель Управления Росреестра по Воронежской области не явился.  Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного выше лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мир» Мелякова А.Ю. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ВРО ФСС РФ) доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010г. ликвидируемый должник – ООО «Мир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Меляков Алексей Юрьевич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Мир» перед ФНС России по обязательным платежам в сумме 66 882 руб. 90 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Мир» в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев: установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1.при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»);

2. а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФНС России ссылается на наличие у ООО  «Мир» задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 66 882 руб. 90 коп., в том числе: 42 063 руб. 93 коп. основного долга, 24 818 руб. 97 коп. пени по состоянию на 27.04.2010г.

В обоснование факта наличия вышеуказанной задолженности и принятия мер к ее принудительному взысканию кредитором в материалы дела представлены копия расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования по состоянию за 2007 год, копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за первый квартал 2010 года; докладные записки, акты камеральных проверок, требования об уплате недоимки и пени №3822 от 10.11.2006г., №491 от 16.02.2007г., №909 от 26.06.2007г., №1701 от 04.09.2007г., №2371 от 21.11.2007г., №109 от 22.02.2008г., №737 от 30.05.2008г., №1386 от 28.08.2008г., №2181 от 03.12.2008г., №191 от 24.02.2009г., №583 от 09.06.2009г., №1772 от 15.12.2009г., №54 от 19.03.2010г., соответствующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решения о взыскании недоимки за счет имущества должника, расчеты пени.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности, равно как и  доказательства отмены вышеназванных решений о взыскании денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания  задолженности ООО «Мир» в заявленном размере в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г.), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением в суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7