Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n  А64-4452/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                          Дело  № А64-4452/09 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Управление механизации  «НОРД»: Горбачевой О.В. – представителя по доверенности от 30.05.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Свиридова В.П. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №05-24/8 от 11.01.2010,

 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 по делу № А64-4452/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое   акционерное       общество   «Управление       механизации «НОРД» (далее – ЗАО «Управление механизации «НОРД», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования №3390 от 09.04.09 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения №12271 от 05.05.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений от 05.05.09 №13097 и №13098 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения №2376 от 14.05.09 и постановления от 14.05.09 №2376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 65 225 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009г. заявленные требования ЗАО «Управление механизации «НОРД» удовлетворены, ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову признаны недействительными в оспариваемой налогоплательщиком части.

Исходя из того, что данный судебный акт был принят в пользу ЗАО «Управление механизации «НОРД», заявитель обратился  в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 92 212,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55248 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 36964,89 руб. заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 в части удовлетворения требований заявителя  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с целью урегулирования спорных вопросов в отношении взыскиваемой задолженности, что позволило бы, по мнению Инспекции, избежать данного судебного разбирательства.

Кроме того, налоговый орган считает, что  взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности. Так, по мнению Инспекции, рассматриваемое дело не относится к категории сложных судебных споров, заявление составлено на трех страницах, что не может свидетельствовать об объемности подготовленных документов. Более того, все  заявления от имени ЗАО «Управление механизации «НОРД» подписаны генеральным директором Общества, в результате чего не усматривается  фактическое участие представителя Общества в подготовке данных правовых документов.

Также Инспекция указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов сумме оспариваемых налогоплательщиком доначислений в рамках основного спора, которая составила 65 225,63 руб., тогда как судебные расходы возмещены заявителю в размере 55 248 руб.

Инспекция считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг не могут быть приняты во внимание расценки гонорара об оплате труда адвокатов, поскольку в рассматриваемом случае представитель налогоплательщика соответствующим статусом не обладает.

 ЗАО «Управление механизации «НОРД» возражает против апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает на несостоятельность доводов налогового органа о возможности досудебного урегулирования данного спора, поскольку, несмотря на отсутствие доказательств правомерности взыскиваемой задолженности, налоговым органом не было отозвано оспариваемое  требование о ее взыскании, в том числе в ходе данного судебного разбирательства.

Обосновывая правомерность взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество ссылается на то, что факт оказания данных услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом оказанных услуг, в связи с чем, подписание соответствующих заявлений от имени налогоплательщика генеральным директором Общества не опровергает факт составления указанных документов исполнителем договора.

Также налогоплательщик считает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности. Так, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 5000 руб., что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг применительно  к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской   области.

Кроме того, поскольку Инспекцией в ходе рассмотрения спора не было представлено документального обоснования спорной задолженности, указанной в оспариваемом требовании, со стороны представителя налогоплательщика была проведена значительная работа по изучению  большого количества документов в целях формировании правовой позиции по делу,  а также были подготовлены  заявление об уточнении требований, письменные пояснения по делу, проведены совместные сверки с налоговым органом.  Вместе с тем, проведенная представителем работа включена в понятие «представление интересов налогоплательщика в суде», в связи с чем, оплата данных услуг представителя в размере 5000 руб. за каждое из трех состоявшихся судебных заседаний (всего 15000 руб.) не может, по мнению Общества,  оцениваться как чрезмерная.

Также налогоплательщик считает необоснованными доводы Инспекции о необходимости соотнесения взыскиваемых судебных расходов с подлежащей взысканию на основании оспариваемых ненормативных актов налогового органа суммой задолженности, а также о невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося при этом адвокатом.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010г. лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требовании о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010г. только в обжалуемой налоговым органом части.

  В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство  об исключении Инспекции из числа третьих лиц по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При этом, как установлено частью 3 данной статьи, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области  привлечена к участию в деле №А64-4452/09 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2009г. по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Исходя из положений статьи  112 АПК РФ, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в рамках данного дела (в  итоговом судебном акте  или в определении), то есть круг лиц, участвующих в деле, остается неизменным.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области  из числа третьих лиц по настоящему делу, исходя из чего ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области   удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном