Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n  А64-4452/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО «Управление механизации «НОРД», с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обусловлено принятием в пользу налогоплательщика решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009г. по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО Управление механизации «НОРД» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2009 г. №.17/ю с ЗАО «Элита» (исполнитель) по представлению интересов клиента на всех стадиях  судебного процесса по рассмотрению спора об оспаривании требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №3390, №3391.

 В рамках исполнения данного поручения  исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету    спора,    дать    предварительное    заключение    (устное    или    письменное,    по желанию клиента) о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и в случае необходимости при    обжаловании    судебных    актов    в     порядке    надзора,      также    при    исполнении судебных решений.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 21.04.2009 к указанному договору конкретизированы виды оказываемых заказчику услуг с указанием  их стоимости. Оплата услуг исполнителя, согласно условиям дополнительного соглашения, осуществляется в течение 3-х дней с момента выставления в адрес заказчика счета.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт  от   12.05.2010  г.   приема-передачи оказанных     услуг   к договору №17/ю от 21.04.2009г. В том числе, в данном акте указано, что ЗАО «Элита» в рамках выполнения данного поручения ЗАО «Управление механизации «НОРД»  осуществлены подготовка соответствующего заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, а также письменных уточнения и пояснений к нему; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области (в трех  заседаниях).

 В данный акт также включены командировочные расходы представителя.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в п. 3 акта в сумме 92 212 руб. 89 коп.

На   оплату   суммы    92 212,89   руб.   за   оказание   юридических   услуг   по   акту   от 12.05.2010г. в соответствии с договором от 21.04.2009 г. №17/ю ЗАО «Элита» в адрес ЗАО «Управление механизации  «НОРД» выставлен счет от 12.05.2010 г. № 2.

Данная сумма оплачена ЗАО «Управление механизации «НОРД» путем перечисления денежных средств платежным поручением №8 от 12.05.2010г. на расчетный счет ЗАО «Элита».

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 55 248 руб., из которых  5000 руб.  – за составление заявления в суд,  15 000 руб.– за представление интересов заказчика в суде (из расчета 5000 руб. за каждое заседание), 35 248 руб. - расходы представителя на проживание в гостинице и транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом Арбитражного суда Тамбовской области, исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи оказанных     услуг   от   12.05.2010  г., подтверждены факты оказания Обществу данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях осуществлялось Горбачевой О.В. – генеральным директором ЗАО «Элита», по доверенности, выданной ЗАО «Управление механизации «НОРД»  от 30.08.2009г., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от  03.09.2009 г., 29.10.2009, 01.12.2009г., а также соответствующих судебных актах.

При этом суд также исходит из того, что подписание процессуальных документов от имени ЗАО «Управление механизации «НОРД» руководителем Общества, не может опровергнуть  факт  оказания услуг по договору №.17/ю от 21.04.2009 г. ЗАО «Элита».

Также по смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату ус­луг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах и транспортных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении сотрудника в командировку (№8 от 31.08.09, №9 от 27.10.09, №10 от 27.11.09), служебные задания, отчеты о расходах, авиабилеты следования «Москва-Тамбов-Москва», счета и чеки на проживание в гостинице.

Так, расходы на проживание представителя Общества в гостинице ОАО №Завода подшипникового скольжения» с 01.09.2009 по 04.09.2009 – 7400 руб., в гостинице «Гранд» с 28.10.2009 по 30.10.2009 – 4840 руб., в гостинице «Славянская» с 30.11.2009 по 02.12.2009 – 4158 руб., всего 16398 руб. Судом учтено, что данные временные периоды соотносятся с датами проведения судебных заседаний по настоящему дела.

Транспортные расходы по приобретению билетов на самолет эконом-класса Москва-Тамбов составили 18850 руб.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 35 248 руб., связанных с проездом представителя и проживанием в гостиницах для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области,     подтверждена документально и   не является чрезмерной.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов Общества на оплату  услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 55 248 руб., судом первой инстанции обоснованно были приняты  во внимание  расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу.

Дополнительно суд апелляционной инстанции также считает возможным учесть характер рассматриваемого спора, значительный объем проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу,  составление дополнительных письменных документов (заявления об уточнении требований, письменных пояснений по делу), проведению совместных сверок с налоговым органом.

Кроме того, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 5000 руб. применительно  к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской области за составление документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, несложного характера.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме  55 248 руб. соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о  невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме  рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ЗАО «Управление механизации «НОРД» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 248 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 по делу № А64-4452/09 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

            Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 по делу № А64-4452/09 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 248 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская