Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А14-15452/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправомерность их удержания последним, а также наличие у него объективной возможности передачи истребуемых документов.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что по настоящему спору факт нахождения данных документов у ответчика, а также наличие у него объективной возможности передачи истребуемых документов истцом не доказан.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент расторжения трудового договора с ответчиком) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.1 Устава ООО «ВГК», утвержденного собранием учредителей от 22.07.2002г. Кроме того, данным пунктом устава предусмотрено, что ответственность за сохранность указанных документов и их доступность участникам и иным заинтересованным лицам несет исполнительный орган общества.

Вместе с тем, статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как в приведенной выше, так и в действующей в настоящее время редакции, а также Уставом ООО «ВГК» не предусмотрена обязанность директора общества лично хранить названные документы, а предусмотрена лишь ответственность за их сохранность и доступность к ним в период осуществления обязанностей исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта нахождения спорных документов и печати у ответчика истец ссылается на доказательства по изготовлению документов и печати за свой счет, на выписку из книги выдачи документов (т.1 л.д.56), а также на то обстоятельство, что истребуемые документы неоднократно предоставлялись ответчиком в качестве доказательств по другим судебным спорам.

Между тем, доказательства по изготовлению за счет средств истца спорных документов и печати не могут подтвердить факт их нахождения в настоящее время у ответчика.

Представленная истцом выписка из книги выдачи документов, содержащая сведения о том, что Кривушиным Д.Н. получены папки АГЗС по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 235, АГЗС по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 84а, АГЗС по адресу: г.Воронежская область, п.Н.Усмань, автомагистраль М-4 «Дон» км 518+500 (лево), не позволяет установить конкретный перечень документов, находящийся в данных папках и полученных ответчиком.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в указанных папках были спорные документы, либо о получении ответчиком данных документов, истцом в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что спорные документы с 1 по 15 из перечня, заявленного истцом, необходимы для работы АГЗС по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 235, АГЗС по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 84а, АГЗС по адресу: г.Воронежская область, п.Н.Усмань, автомагистраль М-4 «Дон» км 518+500 (лево).

Однако, доказательства права собственности на указанные АГЗС истцом представлены не были, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, основания для истребования указанных документов в данном случае отсутствуют и ввиду недоказанности нарушений прав истца.

Истец также просит передать ему печать ООО «ВГК».

Между тем, факт уничтожения спорной печати истцом и нахождение ее во владении истца в период с 12.03.2008г. (дата увольнения ответчика с должности директора) по 29.09.2008г. (даты уничтожения спорной печати) подтверждается приказом №4/2 от 12.03.08г., подписанным директором Караваевой И.Ю., с оттиском спорной печати, трудовой книжкой ответчика, приказом №28-р от 29.09.2008г., согласно которому главному бухгалтеру ООО «Воронежская Газовая Компания» поручено произвести все действия, связанные с уничтожениями двух экземпляров печати общества.

Таким образом, доказательств нахождения у ответчика спорных документов и печати истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик отрицает факт наличия у него вышеперечисленных документов и печати.

По мнению апелляционной коллегии, доводы истца о хранении вышеназванных документов у Кривушина Д.Н. носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами их фактического наличия у него.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, а также положений статей 15, 16 АПК РФ, предусматривающих исполнимость судебных актов, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующие органы за выдачей дубликатов указанных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области при принятии решения не было учтено, что ответчик как бывший директор и председатель совета директоров истца имел доступ к истребуемым документам, однако не передал их по акту приема-передачи вновь избранному директору, подлежит отклонению, поскольку доказательства нахождения данных документов у ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения применен закон, не подлежащий применению статья 301 ГК РФ, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ВГК».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010г. по делу № А14-15452/2009 410/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Е. В. Маховая