Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А64-7712/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября  2010 года                                                       Дело № А64-7712/09

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    26 октября 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен             29 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные сети»: Милосердова И.В., представитель, доверенность № 15 от 11.06.2010 г.;

от ООО «Управляющая жилищная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания»  на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.08.2010 г. по делу № А64-7712/09, (судья А.А. Краснослободцев) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании 2 495 285,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ТКС») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее по тексту ООО «УЖК») о взыскании задолженности за ноябрь 2009г. по договору №18 от 01.02.2008г. на поставку воды и отвод сточных вод в сумме 793601,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2009г. по 17.12.2009г. в сумме 203521,53 руб., всего 997123,38 руб. (с учетом уменьшения исковых требований от 21.12.2009г. №1084).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного  суда по делу А64-7516/09,  уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 060 849,93 руб., в том числе 833 329,61 руб. - основной долг за октябрь 2009г., 227 520,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009г. по 17.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. по делу № А64-7712/09 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЖК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить.  При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что истец выставляет ответчику счета за потребленное водоснабжение с завышенными объемами, тем самым не принимает к учету показания индивидуальных приборов учета. Кроме того, при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета объемов водоснабжения и водоотведения в г. Тамбове применяются нормативы водопотребления, установленные постановлением мэрии г. Тамбова от 21.02.1992 г. №1040, что противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 года №306.

Представитель ОАО «ТКС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «УЖК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «УЖК» о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление  рассматривается в его отсутствие   в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.

   Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. между ОАО «ТКС» и ООО «УЖК» заключен договор на оказание услуг по отпуску воды приему сточных вод №18.

Согласно данному договору истец должен был подавать ответчику воду и принимать от него отводимые сточные воды в согласованном сторонами объеме.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в сроки, установленные п.5.2 договора, оплачивать стоимость услуг на основании представленных ему счетов-фактур  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам и надбавкам к тарифам, утвержденным полномочным органом.

В нарушение взятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме услуги, оказанные в октябре 2009г. по счету-фактуре от 31.10.2009г. №ВВ026936.

Таким образом, задолженность ответчика за октябрь 2009г. составила 833 329,61 руб.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.11.2009г. по 17.12.2009г. в сумме 227520,32 руб.

Поскольку сумма  833 329 руб.61 коп.  за октябрь 2009г. ответчиком не оплачена, заявлен настоящий иск.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания п.1 ст.539 ГК РФ,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ указывает на то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.02.2008 №18.

В октябре 2009г. истцом ответчику оказано услуг по водоснабжению и отводу сточных вод на сумму 13833389,47руб., что подтверждается подписанным без замечаний истцом и ответчиком актом оказанных услуг от 31.10.2009г. №ВВ019765.

У ответчика существовала задолженность и за предыдущий период, что подтверждается актами сверки расчетов,  подписанными сторонами по состоянию на 01.09.2009г., составившая 41227574,03 руб., на 01.07.2009г. - 38959945,79 руб., на 01.08.2009г. - 40291582,66 руб., на 01.10.2009г. по данным истца - 40312015,89 руб. по данным ответчика – 40312019,83руб., на 01.11.2009г. по данным истца – 38145404,88 руб. по данным ответчика – 38773408,81руб., на 01.12.2009г. по данным истца – 35825617,25 руб. по данным ответчика – 35825621,26 руб.

Оплату за октябрь месяц 2009г. услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик частично подтвердил, представив платежные поручения от 16.11.2009г. №№247, 251, от 18.11.2009г. №304, 20.11.2009г. №366, 23.11.2009г. №381, 27.11.2009г. №6548, 30.11.2009г. №№6606, 6558,6615, 6614 на общую сумму 5392052 руб.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчик в суд не представил.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчетам между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией подлежат применению показания индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных домах,  судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с письмами Минрегиона России от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07, от 05.08.2008 № 19197-АД/14 отказ управляющей организации от своевременной и полной оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов являются нарушением жилищного законодательства, взыскание с граждан просроченной задолженности и принятие мер для ее ликвидации является обязанностью управляющей организации.

Министерство регионального развития РФ в своем письме от 02.04.2007 № 5709-РМ/07 разъяснило: согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил №167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил.

 При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в " пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

В соответствии с упомянутым разъяснением Минрегиона России, при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

Указанное    разъяснение не    противоречит пункту   8    Правил №307,

предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам №307, но и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации.  К    числу   последних  относятся  Правила №167,

предусматривающие, что для средств измерения оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34). Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил №307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет на оплату   предъявлен  с завышенными объемами, судебная коллегия не принимает во внимание, объемы воды и водоотведения, которые истец  предъявил ответчику к оплате, определены в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета для расчета объемов водоснабжения и водоотведения в г. Тамбове применяются нормативы водопотребления, установленные постановлением мэрии г. Тамбова от 21.02.1992 г. №1040, что противоречит Правилам №306,  несостоятельный. Нормативы водопотребления, установленные постановлением мэрии от 21.02.1992 года  №1040, были приняты на основании действующего,  на тот момент законодательства. В настоящее время, указанное постановление не отменено, недействительным  не признано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

        С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный