Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-1975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                        Дело №А08-1975/2009-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОНП»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Белгородской таможни: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 по делу № А08-1975/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» к Белгородской таможне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» о признании недействительными решений № 10101000-25-32/102, № 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 и требования № 61 от 10.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее – ООО «ОНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни (далее также – таможенный орган) № 10101000-25-32/102, № 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 о классификации импортированного обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг») товара – транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки б/у с дизельным двигателем, и незаконным требования по уплате таможенных платежей № 61 от 10.03.2009, вынесенного на основании указанных решений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что принятие решений Белгородской таможней об изменении классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), заявленного Обществом товара после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки, правомерно, а следовательно, правомерно направление требования об уплате таможенных платежей, начисленных с учетом установленной классификации.

  Не согласившись с решением суда, ООО «ОНП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что таможенным органом убедительных доказательств, подтверждающих законность принятого им классификационного решения, представлено не было.

ООО «ОНП» не согласен с выводом суда о том, что критерий безопасности в данном случае не является существенным при установлении кода Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).   

 По мнению заявителя жалобы, спорные машины обладают признаками, указывающими на правильность определения заявителем их классификационного кода согласно пояснениям к ТН ВЭД (товарная позиция 8701).  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ГОСТ Р 52051-2003, в соответствии с которым, классифицируются и ставятся на учет все механические транспортные средства, определяется, обязан ли водитель этого транспортного средства иметь водительское удостоверение и какой категории. Фактически, указывает заявитель, данные транспортные средства ставятся на учет как тракторы, в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003.  

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на правило 4 ТН ВЭД, согласно которому, если использование данных машин невозможно для перевозки людей и грузов по причине безопасности, а следовательно,  кроме буксировки прицепов у них не осталось безопасных для человека функций и, в соответствии с указанным Правилом, их нужно классифицировать именно по коду 8701309000 ТН ВЭД (тракторы, прочие), как наиболее сходные с описываемыми товарами.

Также Общество, ссылаясь на пункты 30, 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 № 85,  статью 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) указывает на то, что решения о классификации спорных машин вынесены 03.03.2009, в то время, как таможенная ревизия в отношении указанных машин была проведена 09.04.2009, о чем составлен соответствующий акт.

Аналогичную правовую позицию занимает ООО «Регионторг».

Белгородская таможня в отзыве   возражает против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. При этом таможенный орган ссылается на то, что МТЛБ – многоцелевой транспортер-тягач, его основное предназначение – перевозка людей и грузов в условиях бездорожья с возможностью буксировки других транспортных средств, что, по мнению Белгородской таможни, подтверждается описанием товара в графе 31 грузовой таможенной декларации (ГТД), информацией, размещенной обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг») на своем официальном сайте, актом экспертизы № 3384 от 12.09.2008, которым установлено, что транспортная гусеничная машина указанной модели предназначена для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, заверенными ТПП Украины Техническими условиями ТГМ-126 2.00.000ТУ, разработанными на основании ГОСТ 15150-69 ГП «Харьковский автомобильный ремонтный завод», справкой ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» от 14.03.2008 № 76/8, письмом Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2009 № 236/67, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации Легкого многоцелевого гусеничного транспортера – тягача МТЛБ, письмом государственного предприятия «126 Харьковский автомобильный завод» от 14.01.2009 № 39/1, письмом Всероссийского института стандартизации и сертификации в машиностроении от 03.04.2009 № 203/1-104,   указывающим на то, что транспортно-гусеничные машины на базе тягачей МТЛБ, МТЛБу и МТПЛБ не могут быть отнесены к категории Т, письмами ФТС России от 09.02.2009 № 06-28/5396 и ЦТУ от 26.12.2008 № 68-12/26962, актом таможенной ревизии, заключением эксперта ФГУП «НАМИ», заявлением ООО «ОНП», подтверждающим наличие грузового отделения в транспортных гусеничных машинах.

Таможенный орган полагает, что критерием отнесения товара к товарной позиции 8704 ТН ВЭД является его назначение, а не вид его шасси – на гусеничном или колесном ходу.

В товарной позиции 8701, по мнению Белгородской таможни, рассматриваемая техника классифицироваться не может, поскольку основополагающим критерием отнесения товаров к данной позиции является их боеспособность, а данная техника после проведения работ по демилитаризации утратила боеспособность. Белгородская таможня полагает, что выводы заявителя о нарушении норм таможенного законодательства при вынесении решений о классификации не соответствуют действительности, так как правовые акты, на которые ссылается Общество, не содержат нормативной обязанности таможенного органа выносить решение о классификации товара только исключительно на основании акта таможенной ревизии.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Регионторг» (покупателем) и компанией «Ферсватерс Материалверк» (продавцом) 15 февраля 2008 года заключен контракт на куплю-продажу № 308221-1/003 согласно которому Продавец продает Покупателю МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, согласно Спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Демилитаризация МТЛБ произведена компанией «Интерлинк Паблишинг ХБ» по договору с ООО «Регионторг» от 21 марта 2008 года согласно Спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

ООО «Регионторг» по грузовой таможенной декларации № 10101060/240908/0008542 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении на базе тягача МТЛБУ – 2 штуки, МТПЛБ – 2 штуки, МТЛБ-2 штуки после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки.

В соответствии с договором от 02.06.2005 № 0232/00-10101/100013-05-003, заключенным между ООО «ОНП» и ООО «Регионторг», таможенное оформление товара поручалось произвести таможенному брокеру ООО «ОНП ».

ООО «ОНП» на Белгородский западный таможенный пост при таможенном оформлении товара была подана грузовая таможенная декларация № 10101060/240908/0008542 в графе 31 которой и в дополнении №1 к ГТД которых указано: транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении  на   базе   тягача  МТЛБУ – 2 штуки  ( №№  шасси  108512019,

108512013), МТЛБ-2 штуки (№№ шасси – 68302217В, 68706214В), МТПЛБ – 2 штуки (№№ шасси 68204204202В, 68703210/0204) после проведения работ по демилитаризации и перепродажной подготовки номер шасси: 68105205В, 68706213В после проведения работ по демилитаризации и перепродажной подготовки, для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В графе 33 ГТД был указан код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции «Тракторы гусеничные».

По результатам проведенного контроля Белгородским западным таможенным постом было принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Проверкой правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления ГТД № 10101060/240908/0008542 Белгородской таможней выявлено несоответствие описания товара (транспортных гусеничных машин), заявленных в графе 31, коду товара по ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 ГТД № 10101060/240908/0008542 и принято решение об изменении классификационного кода 870130 90 00 ТН ВЭД России на код 8 704 22 990 ТН ВЭД России.

          На основании решения от 27.01.2009 № 10101000/270109/Р0006 проведена специальная таможенная ревизия в отношении товаров, ввезенных ООО «Регионторг», для выяснения достоверности заявления кода товаров, ввезенных по ГТД № 10101060/240908/0008542.

          Проверочные мероприятия специальной таможенной ревизии основаны на требованиях статей 363, 367, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной таможенной службы России от 06.11.2008 № 1378 «Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии», регулирующих осуществление таможенного контроля после выпуска товара.

          В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 № 85 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Белгородской таможни (далее - ОТН и ПТ) для установления правильности классификации товара после выпуска была проведена документальная проверка по указанной ГТД.

В порядке ведомственного контроля Белгородской таможней были приняты решения № 10101000-25-32/102, № 10101000-25-32/103 от 03.03.2009, которыми решения о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России товара по вышеуказанной ГТД, принятые Белгородским западным таможенным постом, признаны не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.    

В отношении транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении: на базе тягача МТЛБУ присвоен код 8702 10 199 1, который соответствует подсубпозиции -  моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, прочие, с момента выпуска которых  прошло более 7 лет, а транспортным гусеничным машинам, бывшим в употреблении на базе тягача МТПЛБ – к подсубпозиции (8704 22 990 3) – моторные транспортные средства для перевозки грузов бывшие в эксплуатации с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по оплате таможенных платежей в сумме 8 857 053,15 руб. и 607 003,08 руб. пени, в связи с чем, ему было направлено требование № 61 от 10.03.2009 года на указанную сумму.

Полагая, что указанные решения таможенного органа, а также выставленное на их основе требование об уплате таможенных платежей и пени являются незаконными, и нарушают его права и обязанности, Общество обратилось за судебной защитой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или