Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-1975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины». Следовательно, демилитаризованные МТ-ЛБ, МТП-ЛБ и МТ-ЛБу являются механическими транспортными средствами.

          Классификация механических транспортных средств и прицепов по категориям предусмотрена ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», гармонизированный с Приложением 7 к  «Сводной резолюции о конструкции транспортных средств», принятой Всемирным форумом для согласования правил в области транспортных средств КВТ ЕЭК ООН и Директивой 2002/24 ЕС.

         Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы: «Категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы. Сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор – механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основанном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве. Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала».

          Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу. Поэтому транспортные гусеничные машины на базе демилитаризованных тягачей типа МТ-ЛБ, МТП-ЛБ и МТ-Лбу относятся к категории «тракторы».

Согласно пояснениям в ТН ВЭД к позиции  8701 термин «тракторы» означает колесные или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов.          

При этом   предназначение спорной техники  подлежит выяснению   на соответствие с   предназначением  тракторов, как одного из критериев, указанных в  пояснениям в ТН ВЭД к позиции  8701, необходимого для отнесения техники к «тракторам». 

             Апелляционным судом не может быть принято во внимание экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от 18.08.2009 (с учетом дополнительной экспертизы), на котором суд первой инстанции основывал свои выводы.  Эксперт исходил из возможностей дальнейшего переоборудования, а не из характеристик ввезенной техники на момент ввоза.

 Выводы данного заключения являются противоречивыми, и оно не может рассматриваться как соответствующее требованиям ясности, полноты, обоснованности, не соблюдение которых в силу статьи 380 ТК РФ является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

По указанным основаниям не принимается во внимание апелляционным судом и акт экспертизы № 3384 машин и оборудования от 12.09.2008 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт». 

            На основании   определения арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы,  06.09.2010 экспертом федерального государственного учреждения «29 конструкторско-технологический центр» Василюком А.П. проведена техническая экспертиза. Тем самым лицу, участвующему в деле судом обеспечена возможность предоставления всех доказательств, в обоснование заявленных доводов.

   На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каково основное назначение товара - демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТЛБ,  МТПЛБ, МТЛБУ, импортированного ООО «Регионторг» по ГТД № 1010160/240908/0008542 – перевозка людей (10-ти человек и более) или грузов, либо буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств или грузов?

2. Какова область применения и функциональное назначение указанной техники?

3. Относится ли данная техника к категории «тракторы», к категории «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя», к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов», к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет»?

4. Возможно ли отнесение спорной техники, прошедшей работы по демилитаризации и предпродажной подготовке одновременно к двум и более   категориям из следующих перечисленных: «тракторы»,    «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя»,   «моторные транспортные средства для перевозки грузов»,   «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет»?

5. В случае невозможности отнесения товара одновременно к двум и более  из вышеперечисленных категорий, то с какой из них спорный товар, прошедший  работы по демилитаризации и предпродажной подготовке наиболее сходен? 

         Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку его выводы изложены в заключении по конкретному – данному делу, являются полными, ясными,  последовательными, мотивированными и обоснованными. 

 Данное заключение по форме и содержанию полностью  соответствует требованиям действующего законодательства.

    Согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения «29 конструкторско-технологический центр» при анализе копий   материалов дела, на передней и на боковых частях исследуемых машин типа МТП-ЛБ выявлено наличие дополнительных небольших кронштейнов, хомутов и петель без установленного на них оборудования, не влияющих на назначение машин. В остальном, исходя из  представленных документов, в сравнении с исходным состоянием, машины изменениям и доработкам не подвергались.

           Также, согласно указанному экспертному заключению, все исследуемые машины оборудованы посадочными местами, однако перевозка людей в качестве пассажиров в кормовых отделениях, в проходе на откидных сидениях, а также в отделении управления не допускается из-за того, что кормовое отделение не оборудовано местами для сидения пассажиров и невыполнения требований по безопасности и эргономичности при перевозке пассажиров.

           В заключительной части экспертного заключения федерального государственного учреждения «29 конструкторско-технологический центр» в качестве ответа на поставленный перед экспертом вопрос: каково основное назначение товара – демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТЛБ, МТПЛБ, МТЛБу, перевозка людей или грузов, либо буксировка транспортных средств, устройств или грузов, указано, что основное назначение товара – демилитаризованных транспортных гусеничных машин – буксировка транспортных средств, устройств или грузов.         

Поскольку ввезенная техника имеет особые технические характеристики, не упоминающиеся   ни в Пояснениях, ни в ГОСТ Р 52051-2003,  суд полагает правильным принять во внимание, также,  выводы имеющего специальные   познания эксперта,  касающиеся определения      сходства с той или иной категорией транспортных средств, с учетом их   предназначения.

Из ответа на вопрос о том, какова область применения и функциональное назначение указанной техники следует, что область применения указанной техники – преимущественно сельское, лесное и дорожное хозяйство, строительство и геологоразведка, функциональное назначение – буксировка прицепов для сельского, лесного и дорожного хозяйства в условиях бездорожья и труднопроходимой местности, эвакуация методом буксировки неисправной или застрявшей техники, а также уплотнение насыпей и наружного покрытия временных дорог».          

Экспертом   по совокупности   технических и  функциональных особенностей спорных машин, тракторов,  моторных транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов, ( с учетом объема фактически выполненных работ по переоборудованию к моменту ввоза) и  назначения техники) определено, с какой категорией иных транспортных средств они наиболее схожи – с тракторами.

         При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность их дальнейшего (после таможенного оформления) переоборудования и приспособления, изменения их технических и функциональных характеристик  для разрешения данного спора, связанного с моментом ввоза и декларирования, значения не имеет.

 Таким образом, применяя нормы действующего законодательства, государственные стандарты, исходя из  всей совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что ввезенные ООО «ОНП» на территорию Российской Федерации машины по своим техническим характеристикам наиболее сходны с тракторами.

Само по себе указание в таможенной декларации «перевозка людей и грузов в сложных климатических условиях» не подтверждает правильность кода товара по ТН ВЭД.

В связи с чем,   классификации Обществом задекларированного им по ГТД № 10101060/240908/0008542  товара по товарной позиции 870130 90 00 – «Тракторы гусеничные. Прочие» была произведена правильно.

Таможенный орган   неверно    разрешил вопрос о наибольшем сходстве.

Технические условия  ТГМ-126 2.00.000ТУ к спорной технике отношения не имеют.

Письма, на которые ссылается Таможня, не подтверждают ее доводов. Письменный ответ о том,  что спорную технику нельзя отнести ни к категории «М», ни к категории «Т» лишь подтверждает, что  классификация спорной техники   по ТН ВЭД  возможна только по критерию наибольшего сходства.  

При таких обстоятельствах, принятые таможенным органом классификационные решения об изменении классификационного кода указанных товаров не соответствуют закону, и с учетом вынесенного на их основании требования об оплате таможенных платежей в сумме 8 857 053,15 руб. и 607 003,08 руб. пени, нарушают права и законные интересы последнего, незаконно влекут необходимость уплаты излишних денежных средств.

В связи с чем,  незаконно и требование об уплате таможенных платежей и пени, выставленное на основании указанных решений.

          На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

         Вместе с тем довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры принятия оспариваемых решений судом не принимается как необоснованный, так как оспариваемые решения принимались по результатам ведомственного контроля.

   В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По квитанции от 25.02.2010  ООО «ОНП» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

  Представителем ООО «ОНП» Павловым Виктором Константиновичем за ООО «Регионторг» внесена на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежная сумма 30 000 рублей за проведение технической экспертизы, что подтверждается квитанцией от 05.07.2010.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Белгородской таможней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 по делу № А08-1975/2009-16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10101000-25-32/102 от 03.03.2009.

Признать недействительным решение Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10101000-25-32/103 от 03.03.2009.

Признать незаконным требование Белгородской таможни к ООО «ОНП» по уплате таможенных платежей № 61 от 10.03.2009.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» в возмещение судебных расходов по уплате (по квитанции от 25.02.2010) государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы   1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» в возмещение судебных расходов по оплате   технической экспертизы (по квитанции от 05.07.2010)   30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов