Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А14-1903-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                         Дело № А14-1903-2006

г. Воронеж                                                                                                        2/27б   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области: Савинова А.В. – заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 14.05.2010г.;

от конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Большевик» Чернышова В.П.: Чернышов В.П.;

от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 19.05.2010 года по делу №А14-1903-2006/2/27б (председательствующий судья Малыгина М.А., судьи Гашникова О.Н., Лукавенко В.И.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «ППЗ «Большевик»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «ППЗ «Большевик» (далее – ОАО «ППЗ «Большевик», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «ППЗ «Большевик» Чернышовым Валерием Петровичем возложенных на него обязанностей, установленных пп. 6, 7 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего, по мнению уполномоченного органа, кредиторам и должнику причинены убытки в форме произведенных расходов, не связанных с конкурсным производством.

Кроме того, ФНС России просила отстранить Чернышова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Большевик» без выплаты ему вознаграждения за весь период конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2010г. отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Большевик» Чернышова В.П. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 06.09.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2010г. суд объявлял перерыв до 29.10.2010г.

Представители кредитора ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий ОАО «ППЗ «Большевик» Чернышов В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007г. ОАО «ППЗ «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернышов В.П.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Чернышовым В.П. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства  в отношении  ОАО «ППЗ «Большевик», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на неправомерное и необоснованное осуществление конкурсным управляющим Чернышовым В.П. расходов в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в нарушение п.п. 6,7 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло за собой убытки кредиторам и должнику.

Так, по мнению ФНС России, понесенные конкурсным управляющим Чернышовым В.П. расходы, связанные с публикациями сообщений о торгах в газетах «Коммерсантъ» и «Воронежский курьер» от 23.05.2009г., 01.08.2009г. на общую сумму 13 758 руб. 80 коп. являются незаконными ввиду не соответствия опубликованных сообщений требованиям п. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтверждающийся конкретными доказательствами, поскольку вышеназванные сообщения о торгах были опубликованы конкурсным управляющим Чернышовым В.П. за счет средств должника в соответствии с требованиями абз. 2 п. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок проведения торгов имуществом должника, и Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ППЗ «Большевик», утвержденного собранием кредиторов должника.

Доказательств отложения даты проведения торгов или признания  результатов торгов недействительными вследствие возможных нарушений при публикации сообщений уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ФНС России указывает также на то, что понесенные конкурсным управляющим Чернышовым В.П. в 2009 году расходы на общую сумму 371 701 руб. 37 коп. необоснованно оплачены из конкурсной массы ОАО «ППЗ «Большевик», поскольку не связаны с процедурой конкурсного производства должника.

В частности, уполномоченный орган ссылается на необоснованность понесенных конкурсным управляющим Чернышовым В.П. расходов на оплату услуг по предоставлению ему в аренду ячейки абонементного почтового шкафа в объекте почтовой связи Острогожский почтамт по договору от 26.02.2009г., заключенному с  ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.130-132), в сумме 1 296 руб., в связи с тем, что абонентский ящик использовался конкурсным управляющим и при ведении процедур банкротства иных предприятий-банкротов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные выше расходы конкурсного управляющего являются обоснованными и  подтверждаются материалами дела. Абонентский ящик используется конкурсным управляющим в целях своевременного получения корреспонденции, связанной с процедурой банкротства ОАО «ППЗ «Большевик».

При этом суд учитывает то обстоятельство, что место нахождения должника: Воронежская область, Бобровский район, п.Ясенки, а конкурсный управляющий проживает в г.Острогожске, и следовательно, не имеет возможности своевременно получать корреспонденцию, направленную  по адресу должника.

Использование одного абонентского ящика при ведении процедур банкротства нескольких предприятий-банкротов свидетельствует о разумности и целесообразности использования конкурсным управляющим денежных средств.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что арендованный абонентский ящик использовался конкурсным управляющим для целей, не связанных с осуществлением конкурсного производства в отношении  ОАО «ППЗ «Большевик», в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган указывает также на то, что расходы конкурсного управляющего Чернышова В.П. по оплате полиса ОСАГО за счет средств должника в сумме 1 998 руб. 56 коп. (квитанция от 30.07.2009г.) также не связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ППЗ «Большевик», так как условиями договора аренды транспортного средства от 16.05.2007г. предусмотрено, что арендодатель – Чернышов В.П. за свой счет обязан страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортному средству в связи с его эксплуатацией (п.3.1.2).

Данный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Чернышова В.П., в соответствии с договором аренды от 16.05.2007г. предметом договора аренды является транспортное средство Mitsubishi Outlander XL 3.0, идентификационный номер JMBXLCW6W7Z000700,  гос. рег. знак Р 420 НМ 36 (п.1.1), в то время как оплата полиса ОСАГО в сумме 1 998 руб. 56 коп. была произведена конкурсным управляющим за иной автомобиль – ВАЗ 21214, идентификационный номер ХТА 21214021656543, гос. рег. знак К 800 КА 36, собственником которого является ОАО «ППЗ «Большевик» (т.3 л.д.50).

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные конкурсным управляющим Чернышовым В.П. расходы на ГСМ в сумме 99 768 руб., ремонт автомобиля в сумме 199 111,56 руб., а  также расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 1 500 руб. являются обоснованными и вызваны необходимостью осуществления конкурсного производства в отношении должника, учитывая территориальную удаленность между местом нахождения должника ОАО «ППЗ «Большевик» (п.Ясенки Бобровского района) и местом проживания конкурсного управляющего (г.Острогожск), его участие в собраниях кредиторов, судебных заседаниях в г.Воронеже, и иных мероприятиях, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ОАО «ППЗ «Большевик». Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками, квитанциями.

Конкретные доказательства того, что произведенные конкурсным управляющим транспортные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства ОАО «ППЗ «Большевик» уполномоченный орган не представил. Документальные доказательства чрезмерности произведенных расходов в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд области правомерно отклонил изложенные выше доводы ФНС России.

Однако, оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованности понесенных конкурсным управляющим Чернышовым В.П. расходов по оплате услуг сотовой связи в общей сумме 23 399 руб. (учитывая уточнения к апелляционной жалобе) за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг сотовой связи конкурсным управляющим Чернышевым В.П. в материалы дела представлены товарные чеки об оплате услуг сотовой связи, а также о покупке карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи.

Между тем, из представленных документов не следует, что  использование конкурсным управляющим услуг сотовой связи было связано исключительно с осуществлением конкурсного производства  ОАО «ППЗ «Большевик», а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг сотовой связи были понесены конкурсным управляющим Чернышовым В.П. именно в рамках дела о банкротстве ОАО «ППЗ «Большевик» и непосредственно связаны с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего