Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А36-3570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                 Дело № А36-3570/2009

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен          29 октября  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ИТЦ «Литейщик»: Козлов Л.Н., директор, выписка из протокола общего собрания участников общества №4/05/06; Ременева О.В. представитель по доверенности, доверенность б/н от 19.05.2010г.

от ИП Львова И.И.: Харламова А.В., представитель, доверенность б/н от 25.10.2010г.,

от ООО «Миротворец-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2010 года по делу №36-3570/2009 (судья Е.М. Гриднева) по иску общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Литейщик» к индивидуальному предпринимателю Львову Иван Ивановичу,  при участии  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Миротворец-2»,  о взыскании 194 028,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «Литейщик» (далее по тексту – ООО ИТЦ «Литейщик») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Львову Иван Ивановичу (далее по тексту – ИП Львов И.И.) о взыскании задолженности по договору №С-35/2008 от 28.12.07г. на обслуживание помещений общего пользования в размере 194 028,26 рублей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Миротворец-2» (далее по тексту – ООО «Миротворец-2»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2010 г. по делу № А36-3570/2009 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ИП Львов И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что договор №С-35/2008 от  28.12.2007 года на обслуживание помещений общего пользования, охрану здания, коммунальных услуг организаций, расположенных по адресу: пл. Петра Великого, д.5, является договором возмездного оказания услуг,  на него не распространяются правила, изложенные в гл. 39 ГК РФ. Кроме того, данный договор №С-35/2008 от 28.12.2007 года в части предоставления услуг по охране здания является ничтожным.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2010 года представитель ИП Львова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО ИТЦ «Литейщик»  с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое  решение законным и обоснованным, просят  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание  представитель ООО «Миротворец-2» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Миротворец-2», апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон,  судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.5 находятся 46 собственников нежилых помещений, в том числе собственниками части нежилого здания (доли) являются ООО ИТЦ «Литейщик» и ИП Львов И.И.

Протоколом №1 от 02.02.06г. на добровольной основе единогласно избран представитель собственников ООО ИТЦ «Литейщик» для заключения договоров, связанных   с жизнеобеспечением и содержанием указанного   здания.

Во исполнение указанных Положений, между истцом и ответчиком 28.12.07г. заключен договор    №С-35/2008 на    2008    год,    в     соответствии     с    которым истец    выполняет обязанности организации обслуживания и охраны помещений  общего пользования,  то есть,     осуществляет     оперативное     управление по     текущей     эксплуатации     здания,     в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а ответчик оплачивает услуги согласно занимаемой площади согласно с прилагаемой смете затрат.

  На протяжении 2008 года стороны добросовестно выполняли условия договора.

По п.6.5 договора №С-35/2008 действие договора продлевается на каждый последующий год, если каждая из сторон не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть  не менее,  чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Поскольку ни одной из сторон в 2008 году не было заявлено о расторжении договора, договор №С-35/2008 от 28.12.07г. продолжил свое действие на 2009 год.

29.01.09г.  собственниками здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д.5 было проведено общее собрание собственников, по результатам которого  составлен протокол собрания и большинством голосов утверждены «Положения о порядке расчетов между собственниками», «Положение о вспомогательных службах», сметы затрат по обслуживанию помещений общего пользования на 2009 год.

ИП Львов И.И. присутствовал на собрании.

В соответствии с «Положением о порядке расчетов между собственниками под общими для всех расходами понимается оплата следующих материальных ресурсов, услуг, обязательных платежей: электроэнергии, отопления, воды, вывоза мусора, охраны, уборки общих мест пользования, текущий и капитальный ремонты, оперативная работа по текущей эксплуатации здания.

Для представления своих интересов перед коммунальными и другими службами города, обеспечивающими все параметры жизнеобеспечения здания, то есть вода, тепло, электроэнергия, канализация, уборка ТБО, собственники  делегируют вышеперечисленные функции    ООО    «ИТЦ    «Литейщик»,    которое на    добровольной   основе обеспечивает оперативное управление по текущей эксплуатации здания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3  Положения о порядке расчетов между собственниками в здании представитель собственников ООО «ИТЦ «Литейщик»  обязан заключить договоры с коммунальными службами города на подачу тепловой энергии, электроэнергии,  воды и отвод сточных вод пропорционально занимаемым собственниками площадям.

Пункт 3.1 Положения предусматривает, что все собственники обязаны заключить договор о содержании помещений общего пользования на условиях одинаковых  для всех собственников.

В соответствии с пунктами 3.2  и  3.4 указанного Положения представитель собственников выписывает платежные документы и передает их собственникам путем разнесения в почтовые ящики. Оплата производится в течение 5-ти дней с момента их выписки, ООО ИТЦ «Литейщик» включает в счет общую сумму платежей по зданию в целом и указывает долю собственников в сумме этого платежа.

В соответствии с Положением о вспомогательных службах в здании по адресу: пл. Петра Великого, д.5, собрание собственников в п.1 поручило ООО ИТЦ  «Литейщик» выполнение всех работ по поддержанию мест общего пользования и коммуникаций в надлежащем порядке, а также по обеспечению теплом, водой, электроэнергией и связью через соответствующие городские службы. С этой целью ООО ИТЦ «Литейщик» в соответствии с утвержденной собственниками сметой расходов принимает обслуживающий    персонал:   уборщиц,    дворника, электрика,    сантехника,    теплотехника, телефониста.

Содержание Положений обсуждены и приняты с участием ИП Львова И.И., при этом, его замечания и предложения обсуждались (протокол №1 от 29.01.09г.). Общая смета затрат также утверждена на собрании с участием ИП Львова И.И.  В соответствии с  расчетом доля ответчика во всех платежах, связанных с затратами по содержанию общего имущества, составляет 13,203%.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании задолженности по заключенному  договору.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №С-35/2008 от 28.12.2007 года на обслуживание помещений общего пользования, охрану здания, коммунальных услуг организаций, расположенных по адресу: пл. Петра Великого, д.5, является договором возмездного оказания услуг, судебная коллегия считает несостоятельным .

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

       Договор между истцом и ответчиком исполнялся как соглашение об участии собственника доли ИП Львова И.И. в платежах по содержанию общего имущества и во исполнение решения общего собрания собственников, истец не оказывал услуг ответчику, а лишь выполнял возложенные на него общим собранием функции.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в июне 2009г. ответчик направил истцу письмо б/н от 22.06.09г. и отказался от исполнения договора №С-35/2008 от 28.12.2007 года, судебная коллегия не учитывает, поскольку  стороны не пришли к соглашению о расторжении или изменении условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, договор №С-35/2008 от 28.12.2007 года  не был расторгнут судом в установленном законом порядке.

Таким образом, договор продолжал действовать в 2009 году в той же редакции и исполняться сторонами, причем по условиям  договора оформления дополнительного соглашения в силу   пункта 6.5  не  требовалось.

Как установлено судом первой инстанции и материалами  дела,  проекты договоров на 2009 год не были подписаны и согласованы сторонами.

Кроме того, продление срока действия договора на 2009 год подтверждает также ответчик своими действиями, связанными с исполнением договорных обязательств. Ответчик в течение четырех месяцев (январь-апрель 2009г.) полностью оплачивал весь комплекс услуг по подаче тепла, света, воды, канализации, а также услуги по содержанию мест общего пользования: охрану, уборку мусора, коридоров, туалетов и т.д., то есть фактически признал протокол №1 от 29.01.09г. (соглашение собственников) и принятую общим собранием собственников единую смету расходов по содержанию помещений общего пользования.

ООО ИТЦ «Литейщик» своевременно оплачивал услуги охраны ООО «Миротворец-2» и услуги по вывозу мусора, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручении имеющиеся в материалах дела.

          Указанные факты подтверждаются актами выполненных работ, надлежащим образом оформленными и подписанными ответчиком: акт №43 от 31.01.09г., акт №268 от 31.03.09г., акт №214 от 28.12.09г., акт №380 от 30.04.09г. и т.д. В  актах указано, что ответчику оказаны услуги не только, как он утверждает, по подаче электроэнергии, тепла, воды, канализации, но и услуги по вывозу мусора и охраны.

Исполнение ответчиком договора  подтверждается и имеющимися в материалах дела платежными поручениями №80 от 06.04.09г., №88 от 07.05.09г.

Фактически ответчик полностью исполнял договор в течение четырех месяцев и частично (оплата электроэнергии, воды, тепла)   в последующие месяцы 2009 года.

Ответчик оплатил счета №560 от 31.03.09г., №682 от 30.06.09г., №803 от 31.07.09г., №941