Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А36-3570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от31.08.09г. за электроэнергию, воду, канализацию по договору №С35/2008, за май-август платежными поручениями №95 от 18.06.09г.,№99 от20.07.09г.,№108 от 19.08.09г., №109 от 18.09.09г. и т.д.

Истец  засчитал оплату за ответчика его арендатором ООО «Спецмонтаж» за январь 2009г. пл. поручением №244 от 27.02.09г. на сумму 14500 руб. в том числе за услуги по содержанию помещения и охрану (акт №43 подписанный Львовым И.И.), аналогично оплачено содержание за февраль 2009 года пл.поручением №243 от 27.02.09г. на сумму 33500 руб. (акт №214 подписанный Львовым И.И.), март 2009 года пл.поручением №80 от 6.04.09г. на сумму16748 руб.(акт №268 от 31.03.09г. ) оплачено ИП Львовым И.И., за апрель 2009г. пл.поручением №88 от 6.04.09г. на сумму 14042,84 руб. оплачено ИП Львовым.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что договор №С-35/2008 от 28.12.2007 года в части предоставления услуг по охране является ничтожной сделкой, несостоятельный.

ООО «Миротворец-2» оказывал услуги по охране имущества всех собственников здания путем организации одного круглосуточного поста в вестибюле здания на первом этаже, регулируя проход посетителей, осуществляя охрану здания в целом в круглосуточном режиме, в том числе контроль пожарной безопасности.

 В связи с тем, что ответчик не имеет отдельного входа в здание, его помещения расположены на 4 и 5 этажах здания,  он неизбежно пользуется местами общего пользования, как минимум на 1, 4 и 5 этажах здания, а потому  обязан нести расходы по содержанию здания в согласованной   решением собственников доле   13,203%.

Ответчик пользовался услугами охраны со стороны ООО «Миротворец-2» в 2009 году, что подтверждается заявками ответчика и выданными в его адрес пропусками.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,   за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату или возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2010г. по делу № А36-3570/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             А.Е. Шеин

                                                                                        Е.Е. Алферова