Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А36-677/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №611107106 от 27.12.2007г., договоров поручительства №611107106/П-3 от 31.10.2008г., №610108127/П-6 от 25.08.2009г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ЗАО «Агротранс-сервис», ООО «Агро-Холдинг» как поручителей в солидарном порядке 175 000 000 руб. просроченного основного долга, 25 423 608,22 руб. просроченных процентов, 143 504,11 руб. просроченной платы за обслуживание кредита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, так как уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору было направлено заемщику ЗАО «Русь-Агро» и поручителям 01.03.2010г. одновременно с исковым заявлением, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ходатайство, которым истец уточнил исковые требования и просил арбитражный суд взыскать с ЗАО «Русь-Агро» и поручителей всю сумму задолженности по кредиту было предоставлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 30.03.2010г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30.03.2010г., то есть спустя месяц с момента уведомления заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, доказательств того, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщиком либо поручителями производились какие-либо действия по погашению образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае ЗАО «Русь-Агро» допустило нарушение договорных обязательств, что повлекло последствия, оговоренные сторонами при заключении кредитного договора и договоров поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении с основным должником (заемщиком) дополнительного соглашения №611107106/8 от 25.12.2008г. об увеличении процентной ставки, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, соответствующее дополнительное соглашение с ЗАО «Агротранс-сервис» как поручителем заключено не было, что влечет прекращение поручительства, апелляционной коллегией также отклоняется как противоречащий материалам дела.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008г. №611107106/П-3/1 к договору поручительства №611107106/П-3 от 31.10.2008г. ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Агротранс-Сервис» внесли изменения в пункт 1.2.2 договора поручительства в части увеличения процентной ставки до 12,95% годовых, а также предусмотрели, что в случае неисполнения условий кредитного договора, возможно увеличение процентной ставки на указанные размеры (л.д.49).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Агротранс-сервис».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010г. по делу № А36-677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротранс-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Е.В. Маховая