Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А35-165/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, но без учета неустойки заемщика.

Таким образом, требования банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 5 502 443,71 рублей основаны на нормах ст.ст. 330, 331 ГК РФ и являются мерой гражданско-правовой ответственности поручителя за неисполнение им принятых на себя, как поручителем, обязательств.

Учитывая изложенное, суд области удовлетворил исковые требования банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства с ООО «Зерновая компания «Настюша» в указанном размере.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании ст. 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства № 610108237/П-1 от 26.08.2008 г. установленный в договоре процент неустойки составляет двойную учетную ставку Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть от 16,50% до 23% процентов годовых в разные периоды, в то время как средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составила 10% годовых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в других аналогичных ситуациях размер неустойки, начисленной банком ООО «Зерновая компания «Настюша» в соответствии с договором поручительства № 610807402/П-1 от 14.09.2007 г. (дело № А36-119/2010) и по договору поручительства № 610808449/П от 12.09.2008 г. (дело № А36-164/2010) составляет 2% годовых от суммы просроченного платежа.

Установив явную несоразмерность неустойки, начисленной истцом и взысканной судом области с ООО «Зерновая компания «Настюша» по договору поручительства № 610108237/П-1 от 26.08.2008 г., арбитражный апелляционный суд считает возможным применить в данном случае                   ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства до 2% годовых. В связи с чем в пользу истца следует взыскать с ООО «Зерновая компания «Настюша» 630 606,86 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита продлен до 24.12.2009 г., следовательно, просрочка исполнения поручителем своих обязательств наступает не ранее 25.12.2009 г., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

В связи с просрочкой заемщика по внесению платы за обслуживание кредита и процентов банком поручителю направлены требования о погашении задолженности от 27.05.2009 г. № 022/506, от 28.08.2009 г.        № 022/969, от 30.11.2009 г. № 022/1430, от 25.12.2009 г. № 22/1549, полученные ООО «Зерновая компания «Настюша» 03.06.2009 г., 03.09.2009 г., 09.12.2009 г. и 21.01.2010 г. соответственно.

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 05.06.2009 г. по 22.04.2010 г. на основании требований от 27.05.2009 г.       № 022/506, от 28.08.2009 г. № 022/969, от 30.11.2009 г. № 022/1430, от 25.12.2009 г. № 22/1549 в размере 5 502 443,71 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Зерновая компания «Настюша» не получало требование банка об уплате просроченной задолженности, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Зерновая компания «Настюша» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 229,21 рублей относится на истца – ОАО «Сбербанк России» и подлежит взысканию в пользу ООО «Зерновая компания «Настюша».

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 г. по делу № А36-165/2010 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства за период с 05.06.2009 г. по 22.04.2010 г. в сумме 630 606 рублей 86 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» за нарушение обязательств по договору поручительства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в пользу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» 229 рублей 21 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова