Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А14-2483/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2010 года                                    Дело № А14-2483/2010/70/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича;

от индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича: Небольсин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 14.12.2009;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е., ведущий специалист отдела правовой работы в сфере жилищных правоотношений, доверенность №730 от 17.08.2010, удостоверение АВ №519 от 08.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу № А14-2483/2010/70/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в неподписании приказа о продлении срока эксплуатации павильона,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Геннадий Иванович (далее – ИП Фурсов Г.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Управления главного архитектора (далее – Управление), выразившегося в неподписании приказа о продлении срока эксплуатации павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Лизюкова, д.38.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что межведомственной комиссией 07.02.2008 принято решение №29 (протокол №2) о продлении ордера, 18.02.2008 заключен договор с Управлением №00002117 на разработку проекта малой архитектурной формы, 26.03.2008 выдан ордер на установку павильона, 03.04.2008 заключен договор на установку и эксплуатацию спорного павильона, а  заключением от 04.06.2010 №70.10-Т.1 технико-строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» подтверждено выполнение павильона в комплексе с остановочным навесом, в связи с чем основания для оспариваемого бездействия отсутствуют. ИП Фурсов Г.И. полагает свои права нарушенными, а пункт 2.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, (далее – Положение №271-II) – неподлежащим применению в случае продления разрешительной документации.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражая против ее доводов в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что муниципальным унитарным предприятием «Управление главного архитектора» г.Воронежа ИП Фурсову Г.И. был выдан ордер от 20.12.2002 №547-п, действительный в течение пяти лет, на установку у дома №38 по ул. Г.Лизюкова г.Воронежа торгового павильона площадью 8х11 кв.м.

17.09.2007 Предприниматель обратился в межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (далее – межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию указанного павильона на новый период.

Решением межведомственной комиссии от 06.12.2007 №38, зафиксированным в протоколе №16 заседания комиссии, в продлении ордера отказано.

07.02.2008 межведомственной комиссией вновь было рассмотрено заявление ИП Фурсова Г.И. о продлении разрешительной документации на спорный павильон и принято решение №29, отраженное в протоколе №2, о продлении ордера от 20.12.2002 №547-п на 5 лет при условии реконструкции павильона с остановочным навесом.

26.03.2008 Предпринимателю Комитетом главного архитектора Администрации выдан ордер от 26.03.2008 №76-П на установку торгового павильона (продукты) с остановочным навесом площадью 82 кв.м. Срок действия ордера установлен до 26.03.2013.

На основании данного ордера между Администрацией и ИП Фурсовым Г.И. был заключен договор №245/2-03/КПК от 03.04.2008 на установку и эксплуатацию спорного павильона.

12.12.2008 заместителем председателя Комитета главного архитектора утвержден акт №41 от 09.12.2008 о готовности павильона у дома №38 по ул.Лизюкова, предназначенного для торговли продуктами питания.

16.03.2010 Предприниматель обращался к заместителю главы города Администрации по градостроительству городского округа города Воронежа и в Управление главного архитектора с заявлениями об оформлении приказа о продлении срока эксплуатации спорного павильона и его согласовании соответственно, указав на нарушение установленных сроков согласования и продления разрешительных документов.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие Администрации, заключающееся в не подписании приказа о продлении срока эксплуатации павильона, и данным бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя, Предприниматель 17.03.2010 обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое бездействие по неподписанию приказа о продлении срока эксплуатации спорного павильона до 26.03.2013 не нарушает права заявителя, поскольку продление на указанный срок было невозможным, а Администрация, оформляя ордер от 26.03.2008 №76-П и заключая договор №245/2-03/КПК от 03.04.2008, осуществляла действия не по продлению разрешительной документации на торговый павильон, разрешенный к эксплуатации в соответствии с ордером от 20.12.2002 №547-п, а по выдаче разрешительной документации на новое временное сооружение, выполненное в комплексе с остановкой городского транспорта. При этом суд учел, что ни вид временного сооружения, ни его площадь не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.1 Положения №271-II.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением №271-II.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

При этом пунктом 2.1 Положения с учетом приложения №2 к нему на улице Генерала Лизюкова запрещена установка новых павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также платежных терминалов. Для киоска, выполненного в комплексе с остановками городского транспорта, установлены предельные размеры не более 4 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговый павильон площадью 8х11 кв.м., установленный на основании ордера от 20.12.2002 №547-п, и торговый павильон с остановочным навесом площадью 82 кв.м., установка которого предусмотрена ордером от 26.03.2008 №76-П, являются двумя различными временными сооружениями, в связи с чем в рассматриваемом случае имело место не продление сроков действия разрешительной документации на эксплуатацию павильона, а оформление этой документации на установку и эксплуатацию нового временного сооружения.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы пункта 2.1 Положения №271-II, что свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода апелляционной жалобы о невозможности применения этих норм.

Поскольку ордером предусмотрена установка павильона площадью 82 кв.м., а не киоска площадью не более 4 кв.м., то при установке спорного временного сооружения требования пункта 2.1 Положения №271-II будут нарушены. Наличие запрета на установку временных сооружений, предусмотренных указанным пунктом Положения, свидетельствует об отсутствии у Администрации правовых оснований на совершение каких-либо действий, направленных на разрешение установки и эксплуатации спорного временного сооружения,  в том числе подписание приказа, разрешающего эксплуатацию этого сооружения.

Кроме того, продление разрешительных документов на эксплуатацию спорного временного сооружения на испрашиваемый Предпринимателем срок не представлялось возможным ввиду следующего.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрена возможность продления разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования по истечении срока его действия решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Пунктом 5.6 Положения №271-II установлено, что при положительном заключении комиссии о возможности продления разрешения комитет главного архитектора оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 этого Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; комитет земельных отношений продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

В силу пункта 5.7 переоформленная на новый срок документация на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия ранее оформленных документов.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 Положения продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению № 3 к утвердившему это Положение Решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

Приложение № 3 к Решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, содержащее перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, включает в себя ул.Лизюкова.

Таким образом, продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию на улице Лизюкова павильонов, не выполненных в комплексе с остановками городского транспорта и не являющихся объектами мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, возможно исключительно на срок до 15.04.2010.

При этом суд первой инстанции исходя из буквального прочтения норм, содержащихся в пункте 5.1 Положения №271-II, пришел к правильному выводу о том, что общий порядок продления разрешения применяется лишь тогда, когда временное сооружение является киоском, павильоном, выполненным в комплексе с остановками городского транспорта, объектом мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, киоском по изготовлению ключей либо платежным терминалом уже к моменту обращения титульного владельца павильона с заявлением о продлении разрешительных документов.

Факт того, что торговый павильон, указанный в ордере от 26.03.2008 №76-П, не связан с остановочным навесом, отдален от него на 8 метров, а, следовательно, не может рассматриваться как павильон, выполненный в комплексе с остановкой городского транспорта, подтверждается актом обследования временного торгового сооружения от 04.06.2010, проведенного рабочей группой, созданной по приказу Администрации от 02.06.2010 №16-прик.

Представленное Предпринимателем заключение от 04.06.2010 №70.10-Т.1 технико-строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» не может быть принято в подтверждение правовой позиции заявителя, поскольку, как следует из данного заключения, оно дано по результатам не натурного обследования, а исследования эскизного проекта реконструкции павильона в период с 31.05.2010 по 03.06.2010, то есть после обращения