Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А64-4498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года                                                           Дело   № А64-4498/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010г. 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайлова Т.Л.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.

          при участии в судебном заседании:

от ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской  области: представители не явились, извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,      

от ЗАО «Завод Тамбовполимермаш»: представители не явились, извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,      

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 года по делу № А64-4498/2010 (судья Малина Е.В.)  о возвращении заявления закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской  области  о признании недействительным требования №964 от 13.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Тамбовполимермаш» (далее –ЗАО «Завод Тамбовполимермаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской  области  (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным требования №964 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 г. заявление ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» от 01.08.2010 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.08.2010 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010  заявление ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» от 01.08.2010 возвращено заявителю  в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.

  Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010  о возвращении заявления, ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять  к производству заявление Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что возврат заявления был осуществлен судом до истечения предоставленного срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления налогоплательщика без движения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на формальный подход суда при решении вопроса о принятии данного заявления, поскольку представленными доказательствами, по его мнению,  подтверждается уплата государственной пошлины и направление копии данного заявления ответчику.

Так, государственная пошлина уплачена по квитанции от 08.10.2008 (квитанция не погашена) через представителя Общества (имеется доверенность  на имя Фокина В.А. от 01.08.2010)  за счет средств Общества (имеется расходный кассовый ордер от 26.06.2008г).

Направление заявления в адрес ответчика подтверждается, по мнению Общества,  почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и представленной  выпиской из журнала исходящей корреспонденции. При этом то обстоятельство, что направленное в суд заявление Общества датировано 01.08.2010, заявитель объясняет осуществлением регистрации подаваемого в суд заявления после направления его в адрес Управления Пенсионного фонда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» от 01.08.2010 о признании недействительным требования ГУ -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской  области  №964 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.05.2010г., арбитражным судом было установлено, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных пп.1, 2, ст. 126, ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к заявлению Обществом не были приложены документы, подтверждающие  направления копии заявления в адрес ответчика. При этом приложенная к заявлению почтовая квитанция от 27.07.2010 №10082 не была признана судом надлежащим доказательством такого направления, поскольку само заявление было датировано 01.08.2010г.  и не могло быть направлено в адрес управления Пенсионного фонда ранее указанной даты.

Кроме того, к заявлению ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Представленная заявителем квитанция от 08.10.2008 г. №14 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. физическим лицом Фокиным В.А., отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного документа не усматривалось, что уплата государственной пошлины произведена применительно к ЗАО «Завод Тамбовполимермаш». Доказательств того, что Фокин В.А. уполномочен действовать от имени ЗАО «Завод Тамбовполимермаш», и уплата им государственной пошлины произведена за счет средств Общества, заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением представлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления заявления ЗАО «Завод Тамбовполимермаш»  без движения, о чем было вынесено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 г, на основании которого заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок  до 23.08.2010г. Данное определение суда было направлено в адрес Общества 06.08.2010 и получено последним 10.08.2010, что подтверждается штемпелями на почтовом уведомлении.

Во     исполнение   указанного  определения суда,   16.08.2010г. заявителем были представлены в Арбитражный суд Тамбовской области следующие документы: выписка их журнала регистрации исходящей корреспонденции от 20.07.2010г. и 26.07.2010г., копия почтового уведомления от 28.07.2010г., копия расходного кассового ордера от 26.06.2008г. № 1215.

Оценив      указанные      документы,      суд     первой инстанции  пришел к      выводу о том,  что  заявителем не исполнено надлежащим образом     предложение Арбитражного суда Тамбовской области в части представления в материалы дела доказательств направления копии заявления в адрес ответчика, а также надлежащих документов, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.  199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Согласно ст. 126 АПК РФ. К числу документов, прилагаемых к исковому заявлению, отнесены, в том числе:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.1 ст. 126 АПК РФ),

 - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ст. 126 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст.  128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

На основании ч . 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с ч.3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении; если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных   к нему документов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства направления заявления в адрес ответчика – ГУ- Управления Пенсионного фонда в г. Тамбове Тамбовской области  Обществом при обращении в суд была приложена почтовая квитанция №00344 от 27.07.2010, а также дополнительно представлены выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции и копия уведомления о вручении заказной корреспонденции от 28.07.2010 г. №39203128003447.

При этом судом учтено, что заявление ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №964 от 13.05.2010г.,   датировано 01.08.2010 г. (что следует из даты на угловом штампе данного заявления).

В тоже время, на копии уведомления о вручении заказной корреспонденции указаны дата направления корреспонденции – 27.07.2010 г. и дата вручения заказной корреспонденции – 28.07.2010 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что копия уведомления о вручении заказной корреспонденции с датой направления – 27.07.2010 г. и датой вручения – 28.07.2010 г. не может  являться доказательством вручения ответчику копии заявления ЗАО «Завод Тамбовполимермаш», датированного более поздней датой - 01.08.2010 г., чем дата на уведомлении о вручении ответчику данной заказной корреспонденции – 28.07.2010 г.

Из представленной выписки из журнала исходящей корреспонденции ЗАО  «Завод Тамбовполимермаш» усматривается, что заявление о признании недействительным требования №964 от 13.05.2010 об уплате страховых взносов направлено в адрес ГУ – Управления Пенсионного фонда г. Тамбова   26.07.2010 по квитанции №344.

При этом почтовая квитанция №00344 (3920312800344 7) датирована  почтовым отделением связи  27.07.2010, тогда как ее номер указан в журнале  исходящей корреспонденции уже 26.07.2010г. Кроме того, данный документ не может свидетельствовать о получении ответчиком рассматриваемого заявления, поскольку не     содержит соответствующих данных.

При      указанных     обстоятельствах,   суд     первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем документы не могут являться доказательствами, бесспорно подтверждающими направление и вручение ответчику копии заявления от 01.08.29010г. о признании недействительным требования №964 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.05.2010 г., и отсутствующих у последнего документов.

На основании пп.3  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2000 руб.

Статьей 333.18 НК РФ, регламентирующей порядок и сроки уплаты государственной пошлины, установлено, что уплата государственной пошлины осуществляется плательщиком, то есть лицом, обращающимся за совершением юридически значимых действий