Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А64-4498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 2 ст. 333.17 НК РФ); при этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В подтверждение факта уплаты госпошлины за счет средств ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» заявителем представлена квитанция СБ8594/0014 от 08.10.2008 г. №14 на сумму 2000 руб., а также копия расходного кассового ордера № 1215 от 26.06.2008г. и доверенность от 01.08.2010 г. №б/н, уполномочивающая Фокина В.А. оплачивать от лица заявителя государственные пошлины, сборы и иные платежи при защите интересов заявителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти.

Оценив представленные документы, судом первой инстанции установлено, что государственная пошлина, перечисленная по квитанции СБ8594/0014 от 08.10.2008 г. №14, была уплачена за рассмотрение заявления ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании недействительным решения от 17.09.2008 №4011  в рамках дела №А64-5783/08-16.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 г. производство по делу №А64-5783/08-16 прекращено. При этом судом указано на возврат ЗАО  «Завод Тамбовполимермаш» государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по квитанциям от 08.10.2008г. и 13.10.2008г.

На основании указанного определения 22.01.2009г. ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче заявления, в т.ч., перечисленной по квитанции СБ8594/0014 от 08.10.2008 г. №14 в размере 2000 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственная пошлина на основании представленной заявителем квитанции была уплачена за совершение иного юридически значимого действия (при обращении с заявлением по делу №А64-5783/08-16).

Таким образом, данная квитанция не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты заявителем государственной пошлины при обращении с заявлением по настоящему делу.

При этом доводы Общества о том, что данная квитанция от 08.10.2008 не погашена, и сумма государственной пошлины из бюджета не возвращена,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке лишь при рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины на основании соответствующего заявления плательщика  в установленном порядке.

Так, согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия при условии, что не истек трехлетний срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит на основании  соответствующего заявления плательщика зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

Вместе с  тем, поскольку с заявлением о зачете данной государственной пошлины Общество не обращалось, у суда отсутствовали правовые основания для проведения такого зачета по собственной инициативе и истребования соответствующих документов применительно к ст. 128 АПК РФ.

При этом квитанция СБ8594/0014 от 08.10.2008 г. №14 оценена судом первой инстанции в качестве документа, представленного Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда №964 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.05.2010г. по настоящему делу,  и обоснованно отклонена.

        Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленная заявителем                    доверенность, уполномочивающая Фокина В.А. оплачивать от лица заявителя государственные пошлины, сборы и иные платежи при защите интересов заявителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, датирована 01.08.2010 г., в то время как оплата спорной государственной пошлины произведена Фокиным В.А. 26.06.2008 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем путем представления 16.08.2010г. дополнительных документов не были устранены нарушения требований пп.1, 2, ст. 126 АПК РФ, явившиеся  основанием для оставления заявления ЗАО  «Завод Тамбовполимермаш» без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.  129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что  вынесение  Арбитражным судом Тамбовской области определения о возвращении заявления ЗАО  «Завод Тамбовполимермаш» 19.08.2010г., то есть до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения  - 23.08.2010, не привело к нарушению прав заявителя.

До 23.08.2010 заявитель имел возможность устранить те недостатки, на которые ему было указано в определении суда от 05.08.2010 об оставлении заявления без движения. Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Обществом не заявлялось.

Более того, Общество реализовало свое право на представление дополнительных документов, представив их в суд 16.08.2010 г., не проявив при этом должного старания к тому, чтобы устранить выявленные судом первой инстанции противоречия и неточности в документах, приложенных к заявлению.

Общество также не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что после 16.08.2010 г. и по 23.08.2010 г. включительно  им дополнительно предпринимались меры по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 г. об оставлении заявления без движения.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Общества о том, что исправление опечатки в определении суда от 05.08.2010 об оставлении без движения заявления ЗАО  «Завод Тамбовполимермаш» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2010г. произведено неправомерно, поскольку возможность исправления  опечаток предусмотрена лишь применительно к решению.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Возможность исправления опечаток в выносимых судом определениях прямо не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством, однако приведенная норма может быть применима к данным правоотношениям в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ по  аналогии закона.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества не содержит убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 года по делу № А64-4498/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» без удовлетворения.

Возвращение искового заявления, в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 06.09.2010 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ст.148, ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 года по делу № А64-4498/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод Тамбовполимермаш» уплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 06.09.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова        

                                                                                                Н.А. Ольшанская