Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А64-2597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ участниками гражданских правоотношений, выступающими в этих правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами, могут являться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

При этом к названным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 971 ГК РФ участники гражданского оборота вправе заключить между собой также договор поручения, на основании которого одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, а также установлено во вступивших в законную силу решениях арбитражного города Москвы по делам №№А40-68474/07-64-574, А40-15895/08-60-107, определении Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1187/08-7 унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации», являющееся, согласно его уставу, коммерческой организацией, при заключении договора о совместной деятельности №8 от 18.12.1999г. действовало не в своих интересах, а в интересах муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной №189 от 15.12.1999г. «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы».

Из пункта 4 названного постановления следует, что в целях реализации Программы инвестиций муниципального образования город Лесной унитарному муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» разрешалось заключать договоры простого товарищества и осуществлять в рамках реализации данных договоров деятельность по развитию сетей региональных автозаправочных станций.

Согласно пункту 3 постановления при реализации Программы предприятие должно было действовать от имени администрации муниципального образования город Лесной.

В дополнительном соглашении от 21.03.2003 стороны преамбулу договора №8 от 18.12.1999г. изложили в редакции, в которой непосредственно указали, что УМП «БТИ» в лице его директора Сорокина С.М. действует от имени и по поручению муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной №189 от 15.12.1999г. «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы», устава предприятия и распоряжения главы администрации города Лесной №70л/с от 18.03.1997г.

Таким образом, сторонами договора совместной деятельности №8 от 18.12.1999 являются ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и муниципальное образование город Лесной, а не унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Соответственно и права и обязанности, вытекающие из этого- договора в процессе его исполнения, возникли не у унитарного предприятия, а у муниципального образования как у стороны по договору.

Учитывая, что УМП «БТИ» не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество, исчисляемого по правилам статьи 377 Налогового кодекса.

Также Предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной (статьи 26, 29 НК РФ), так как последнее, не являясь юридическим лицом, т.е. организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19 и 373 НК РФ.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Тамбову №18 от 27.01.2010г. правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку Предприятие в рассматриваемом случае не является плательщиком налога на имущество организаций, исчисляемого по правилам ст.377 НК РФ.

Исходя из изложенного, оспоренный в настоящем деле ненормативный акт Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Инспекции, а также доводы отзыва ЗАО «Тамбовнефтепродукт» о наличии у Предприятия обязанности по уплате налога на имущество со ссылками на установленный Арбитражным судом г. Москвы решении от 11.07.2008 г. по делу № А40-68474/07-64-574 тот факт, что стороной в договоре о совместной деятельности выступает УМП «Бюро технической инвентаризации» судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела №А40-68474/07-64-574 по иску ЗАО «Тамбовнефтепродукт» к УМП «БТИ» и МО «город Лесной» о признании договора о совместной деятельности №8 от 18.12.1999г. ничтожным, было установлено и отражено в решении от 11.07.2008, что УМП «БТИ», выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению МО «город Лесной», которое и являлось непосредственным участником данной сделки.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных положений НК РФ, то обстоятельство, что УМП «БТИ» действовало от имени и по поручению муниципального образования не означает возникновение у Предприятия обязанности по уплате налога на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Таким образом, отношения, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком вследствие подачи последним заявления о возврате излишне уплаченного налога из бюджета, регулируются не нормами гражданского законодательства о недействительности сделок, а нормами налогового законодательства, в том числе, о зачете и возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога (глава 12 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2007г., сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из изложенных правовых норм следует, что основанием возврата налога из бюджета является излишняя его уплата налогоплательщиком, которая, в частности, может возникнуть как при уплате налога в большей сумме, чем фактическая налоговая обязанность налогоплательщика, так и при уплате налога в отсутствие соответствующей налоговой обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая сумма исчисленного и уплаченного Предприятием за периоды 2007 г. налога на имущество организаций в процессе исполнения договора о совместной деятельности составила 3 272 385 руб.:

по платежному поручению от 25.04.2007г. №408 на сумму 778 860 руб. (1 кв. 2007г.);

по платежному поручению от 27.07.2007г. №881 на сумму 773 710 руб. (2 кв. 2007г.);

по платежному поручению от 24.10.2007г. №1127 на сумму 804 320 руб. (3 кв. 2007г.);

по платежному поручению от 25.03.2008г. №316 на сумму 915 495 руб. (2007г.).

Факт уплаты налога на имущество в бюджет муниципального образования город Тамбов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается. Кроме того, размер переплаты по налогу на имущество организаций за 2007г. в сумме 3 272 385 руб. подтверждается актом сверки расчетов №371 от 03.06.2009г. (по акту сумма подтвержденной переплаты составляет 8948118 руб.), подписанным Предприятием и налоговым органом.

Поскольку фактически Предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций в указанной сумме, так как не являлось стороной договора о совместной деятельности, данная сумма налога является излишне уплаченной.

Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001г. № 173-O, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006г. № 6219/06.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001г. № 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности