Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А64-2597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999г., предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» № 189 от 15.12.1999 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы», которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.

Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 21.03.2003г.

При этом, согласно постановлениям главы муниципального образования город Лесной, изданным в 2002-2006 гг., все объекты недвижимости, полученные в результате совместной деятельности УМП «БТИ», передавались в муниципальную собственность и входили в состав местной казны.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности субъектом права общей долевой собственности также являлось Муниципальное образование «Город Лесной».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» №189 от 15.12.1999г. и заключения договора о совместной деятельности №8 от 18.12.1999г., УМП «БТИ» знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций Предприятию стало достоверно известно только после вступления в законную силу вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 г. по делу № А40-68474/07-64-574, которым договор о совместной деятельности №8 от 18.12.1999 г. признан недействительным (ничтожным) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Уплата налога на имущество организаций была произведена предприятием в период с 25.04.2007г. по 25.03.2008г. (2007г.).

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8948118 руб. унитарное предприятие обратилось 29.06.2009г. (исх. №432), в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в сумме 3 272 385 руб. – 05.05.2010г. (согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области на заявлении Предприятия).

Таким образом, Предприятием не пропущен трехлетний срок для возврата налога на имущество организаций за период 2-4 квартал 2007г. в сумме 2493525 руб. (платежи, производимые с 27.07.2007г. по 25.03.2008г.).

В отношении платежа, произведенного 25.04.2007г., трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.

Исходя из приведенных расчетов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части возврата налога на имущество в размере 2493525 руб., отказав налогоплательщику  в удовлетворении требований в остальной части .

Ссылка Предприятия на нарушение Инспекцией требований п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ, выразившихся в  не сообщении  налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод том, что при уплате спорных сумм налога Предприятие исходя из установленных судом обстоятельств дела не могло не знать об отсутствии соответствующей обязанности по его уплате и, соответственно, о  пропуске Предприятием установленного налоговым законодательством срока на  возврат  излишне уплаченных сумм налога.

Суд сделал правильный вывод о том, что по налогу, уплаченному по платежному поручению от 25.04.2007г. №408  истек трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ.

Доводы Предприятия о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе применил исковую давность без соответствующего заявления стороны - Инспекции ФНС России по г. Тамбову, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено налоговым законодательством.

Следовательно, если норма налогового законодательства  не обуславливает применение содержащегося в ней правила о соблюдении  норм гражданского законодательства, то  должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом РФ. Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает применение исковой давности по заявлению стороны в споре, пункт 2 статьи 199 ГК РФ применению не подлежит.

В рассматриваемом случае, судом применен не срок исковой давности, а срок для возврата излишне уплаченных сумм налога, установленный положениями налогового законодательства (ст.78, 79 НК РФ). При этом применение указанного срока исключительно по заявлению стороны в споре налоговым законодательством не предусмотрено.

Доводы отзыва ЗАО «Тамбовнефтепродукт» о недопустимости возложения на него налоговых обязательств УМП «БТИ» судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. по делу № А64-2597/2010  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции СБ9016/0456 от 30.08.2010 г. № 0360.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина по квитанции СБ9016/0456 от 30.08.2010 г. № 0360 в размере 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой по квитанции СБ9016/0456 от 30.08.2010 г. № 0360 в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 г. по делу № А64-2597/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                         Н.А. Ольшанская