Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А08-1998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2010 года                                                         дело № А08-1998/2010-15

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФМС России по Белгородской области и ООО «Управляющая компания Аспект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу №А08-1998/2010-15 (судья Кравцев С.А.) по иску УФМС России по Белгородской области к ООО «Управляющая компания Аспект» при участии третьих лиц: ООО «ХХI век», Купиной Марии Михайловны, МУП «Городская аварийная служба» о взыскании  500 853 руб. 00 коп.,

при участии:

от УФМС России по Белгородской области: 1) Волобуева А.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №14/1-15483 от 20.09.2010 г.; 2) Коломиец А.Н., представитель, доверенность №14/3-6329 от 29.04.2010 г.;

от ООО «Управляющая компания Аспект»: Жариков М.П., представитель, доверенность б/н от 19.03.2010 г.;

от ООО «ХХI век»: Яркин М.Н., директор, приказ №1 от 01.12.2004 г.;

Купины М.М. не явилась, извещена надлежащим образом;

от МУП «Городская аварийная служба»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

УФМС России по Белгородской области обратилось к ООО «Управляющая компания Аспект» с иском о взыскании 500853 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104Б, в связи с прорывом в нише стояка холодной воды через квартиру №19, принадлежащей Купиной М.М. (далее – спорный залив), просит также взыскать свои затраты в сумме 25000 руб. 00 коп. и 90205 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу №А08-1998/2010-15 иск удовлетворен частично, а именно: с ООО «Управляющая компания Аспект» в пользу УФМС Росси по Белгородской области было взыскано 250426 руб. 50 коп. ущерба, 12500 руб. 00 коп. затрат и 45102 руб. 89 коп. затрат. Кроме того, с ООО «Управляющая компания Аспект» в доход федерального бюджета было взыскано 7508 руб. 53 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Белгородской области и ООО «Управляющая компания Аспект» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу №А08-1998/2010-15 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Купина Мария Михайловна и представитель МУП «Городская аварийная служба» не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УФМС России по Белгородской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований УФМС в полном объеме. Также представители УФМС России по Белгородской области в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Аспект».

Представитель ООО «Управляющая компания Аспект» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части взыскания с ООО «Управляющая компания Аспект» 250 426 руб. 50 коп. ущерба, 12 500 руб. затрат и 45 102 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Белгородской области.

Представитель ООО «ХХI» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Аспект», считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания с ООО «Управляющая компания Аспект» 250 426 руб. 50 коп. ущерба, 12 500 руб. затрат и 45 102 руб. 89 коп., просил принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Белгородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 21 ноября 2009 г. № 265 о безвозмездном пользовании нежилым помещением УФМС России по Белгородской области (далее Управление) является пользователем встроенных нежилых помещений общей площадью 661,5 м.кв, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 104 б.

09 ноября 2009 года в квартире № 19, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б произошел прорыв в нише стока холодной воды, вследствие чего были залиты нежилые помещения Управления, что подтверждается актом обследования нежилых помещений на предмет залития водой в результате прорыва общего стояка холодной воды в квартире № 19, находящейся по адресу: г. Белгород Белгородский проспект, 104 б, а так же фото и видео съемкой.

По мнению истца, факт залива указанных выше нежилых помещений произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества общего стояка холодной воды со стороны организации, обслуживающей в соответствии с договором жилой дом, расположенный по адресу: Белгородский проспект, дом 104 б, г. Белгорода.

ООО «УК Аспект» является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: Белгородский проспект, 104 б, г. Белгород, которая должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающее в себя так же текущий и капитальный ремонт. В свою очередь ООО «УК Аспект» привлекло в качестве подрядчика ООО «ХХI век» для обслуживания вышеуказанного жилого дома.

Специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании договора № 12/Б  проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, в результате залития помещения водой из вышерасположенного этажа. Согласно заключению о результатах исследования, составленного 17 января 2010 года № 12/Б Ладинской З.М., специалистом ВЦСЭ, общая сумма материального ущерба, причиненная отделке помещений, имуществу, компьютерной, офисной технике и электронному оборудованию, принадлежащему УФМС по Белгородской области, находящемуся по адресу: г. Белгород, пр. Белгородский д. 104 б, в результате попадания на него воды и пребывания во влажной среде при залитии помещений офиса УФМС, водой из вышерасположенной квартиры, по состоянию на ноябрь 2009 года составляет 500853 руб. (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят три  руб.).

Для проведения диагностики оборудования, пострадавшего в результате залива, Управлением был заключен договор с ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз», а также с ООО «ОНЛАНТА», общая стоимость работ по которым составила 90 205,78 (девяносто тысяч двести пять) рублей 78 коп.

В целях урегулирования досудебного порядка разрешения спора, Управлением направлена претензия к ООО «УК Аспект» о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. В срок, указанный в претензии ответа от ООО «УК Аспект» не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии обоюдной вины ответчиков и применил к последним равную степень ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно определения размера ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, помещение, арендуемое УФМС по Белгородской области, находится в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.2.6 данных Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2009 г. в квартире №19, расположенной этажом выше помещения, занимаемого истцом, произошел прорыв в нише стояка холодной воды.

Согласно договору управления от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Управляющая компания Аспект» (далее –Управляющая организация) и Купиной Марией Михайловной (собственником квартиры №19) обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на  Управляющую организацию.  

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме – это поддержание состояния, соответствующего требованиям различных нормативных правовых актов: в частности, технических регламентов, государственных санитарно – эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, стандартов и иных документов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее – Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом Управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов