Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А08-1998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

По сведениям муниципального унитарного предприятия «Городская аварийная служба» в 05 часов 40 минут 09 ноября 2009 года к ним поступила заявка от квартиросъемщика, проживающего по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, кв. 19. Причина обращения: «течь трубы». В 06 часов 05 минут на место аварии прибыла аварийная бригада, которая в 07 часов 00 минут вынуждена была перекрыть подачу холодной воды по всему жилому кварталу по причине отсутствия ключей от элеваторного узла, находящегося в подвале жилого дома 104 б, к которому Управление не имеет  доступа.  

В этот же день работниками ООО «ХХI век» во втором подъезде указанного дома был заменен участок стояка ХВС от запорной арматуры до квартиры № 19. В дальнейшем были проведены работы по замене стояка в нише до 5 этажа.  

Прорыв труб общего стояка холодной воды произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества (общего стояка холодной воды) со стороны организации, обслуживающей дом 104 б, по Белгородскому проспекту г. Белгорода.  

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что сам истец не принял должных мер для уменьшения размера убытков.

Согласно ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, запорная арматура для перекрытия подачи холодной воды в доме расположена в подвальном помещении, доступ к которому возможен только через помещения, занимаемые УФМС. Прибывшая в 6 часов аварийная бригада не имела доступ к запорной арматуре, в связи с чем, аварийной бригадой была перекрыта подачи воды по всему кварталу.

Довод представителей истца о неисправности запорной аппаратуры, в связи с чем невозможно было перекрыть подачу воды в доме, не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств кем и когда было  установлен факт неисправности запорной аппаратуры не представлено.   По этой причине суд апелляционной инстанции критически относится к указанной в акте обследования нежилых помещений в экземпляре истца причины невозможности перекрытия запорной арматуры: «из-за ее неисправности до 7 часов» (л.д. 13 том 1).  

Более того, прибывший на место работы сотрудник истца в 6 часов 50 минут по вызову вневедомственной охраны не знал, где находится запорная арматура для перекрытия подачи воды. Согласно справки Отдела вневедомственной охраны, сигнализация сработала 09.11.2009 г. в 6 часов. Как пояснили участники процесса, причиной срабатывания сигнализации стало попадание воды на датчики. Однако, к этому времени на месте аварии уже находилась аварийная бригада. Следовательно, в случае принятия мер по перекрытию подачи воды в доме в 5 часов 40минут, в момент прибытия аварийной бригады,  имелась возможность сократить размер убытков. В этой связи, вывод суда о наличии вины и истца в причиненном ущербе является обоснованным.

09 ноября 2009 года составлен комиссионный Акт обследования нежилых помещений в результате  которого установлено залитие помещений 1 этажа: сетевого администратора, коридора, серверной, кабинета начальника отдела анализа, планирования и контроля, кабинет начальника отдела информационного обеспечения, помещений цокольного этажа: кабинета№23, №25, складского помещения хранения компьютерной техники.

Специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области.  

Основанием для производства данного исследования послужило заявление от 10 ноября 2009 года Управления, поступившее в Воронежский центр судебной экспертизы.

Осмотр, пострадавших вследствие залива 09 ноября 2009 года помещений и оргтехники Управления, производился специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Ладинской З.М. 10 ноября 2009 года по адресу: Белгородский проспект, 104 б, г. Белгород, в присутствии представителей ООО «УК Аспект» и ООО «ХХI век».  В самом заключении отсутствует указание на дату проведения осмотра. Однако, все участники процесса заявили о проведении осмотра экспертом с их участием на следующий день после залития.

Согласно заключению эксперта-товароведа стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составила 500853руб., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта  78 159руб. 80 коп.;

- ущерб, причиненный в результате залития оборудованию–414 707 руб.;

- ущерб, причиненный  в результате залития мебели – 7 989 руб. 60 коп.

С учетом стоимости, оплаченной истцом за проведение экспертизы, ущерб составил 525 853 руб.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате залития обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.

Кроме установленного экспертом – товароведом размера ущерба, истцом предъявлены ко взысканию расходы в размере 90 205 руб. 78коп., связанные с проведением диагностики ООО «ОНЛАНТА» и ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» оборудования, пострадавшего в результате залития.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью включения данных расходов в состав убытков по следующим основаниям.

Как следует из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17.01.2010 года №12/Б, экспертом - товароведом установлен перечень испорченного оборудования, не подлежащего ремонту, а именно:

- лазерное многофункциональное печатное устройство марки МФУ «Brother» 8065 DN laser NETWORKE 64043А7J360627;

- видеокамера (камера наблюдения) марки «Smartec» модель STC-2501/1b, серийный номер J103041213;

- СВЧ-печь марки «BORK»;

- консольный коммутатор на 8 портов марки Allied Telesyns AT-FS 708, серийный номер LILG4365E/192140002;

- электронное оборудование APC Smart UPS-5000 серийный номер YS0446121864/192140002;

- Fibre Channel – Контролер LP 10000, серийный номер 40063148MS62385;

- сервер модели Fujitsu Siemens Primepower 450 (4x SPARC64 1,32GHz, 8GB, 2x SCSI 73 GB 3.5" HH U320 10krpm), серийный номер 6В03124842 (101092) - потеря качества материнской платы 100%;

- система хранения данных EMC ClaiiON.

Истец, заключив позднее договоры для проведения диагностики оборудования с ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» и с ООО «ОНЛАНТА», включил в перечень оборудования, подлежащего диагностике, в том числе оборудование, которое не  было указано в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в качестве поврежденного в результате залития. 

Кроме того, согласно выводу, сделанному в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», устранение дефектов исследованного электронного оборудования экономически нецелесообразно, так как влечет за собой несоразмерные затраты и расходы с вмешательством в целостность изделий, в связи с чем в расчете стоимости убытков, связанных с повреждением оборудования указана стоимость такого оборудования с учетом износа, которая и предъявлена истом ко взысканию. Предъявление же требований и о взыскании расходов по диагностике оборудования при наличии заключения эксперта о невозможности его восстановления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, направленным на увеличение расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает расходы, понесенные по договорам, заключенным с ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» и с ООО «ОНЛАНТА», в сумме 90 205,78 руб. нецелесообразными и не подлежащими возмещению.

Довод ответчика и третьего лица  ООО «ХХI век» Яркина М.Н. о том, что повреждение сервера и другого имущества Управления произошло в результате залива серверной 23.11.2009 года, является несостоятельным. Представленный  акт от 23 ноября 2009 года, составлен в одностороннем порядке мастером ООО «ХХI век» Дмитриевой А.И., слесарями –сантехниками ООО «ХХI век» Шляховым В.Н. и Соловьевым С.Б. без привлечения представителей истца, не имеет отношения  к существу спора, так как ущерб имуществу Управления был причинен вследствие залива 09 ноября 2009 года, что подтверждается двусторонним актом, в котором перечислено оборудование, поврежденное в результате попадания воды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу №А08-1998/2010-15 подлежит отмене в части взыскания 45102 руб. 89 коп., а апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Аспект» – частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба УФМС России по Белгородской области удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом размер государственной пошлины определялся от общей цены иска.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 7508 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

С учетом удовлетворенной части искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6538 руб.89 коп.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 969 руб. 64 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу №А08-1998/2010-15 подлежит отмене.

Кроме того, при решении вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам, следует исходить из того, что уплаченная ООО «Управляющая компания Аспект» государственная пошлина по апелляционной жалобе является судебными расходами и с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с другой стороны независимо от наличия у нее льгот по уплате государственной пошлины в бюджет. Поскольку апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Аспект» удовлетворена частично, то с УФМС России по Белгородской области подлежит взысканию 292 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу №А08-1998/2010-15 в части взыскания 45102 руб. 89 коп. убытков, а также государственной пошлины с ответчика по иску в доход федерального бюджета в сумме 969 руб. 64 коп. - отменить, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Аспект» – частично удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу №А08-1998/2010-15 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аспект» 292 руб. 85 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                В.М. Баркова  

                                                                                                       А.А. Сурненков