Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А36-3/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать то, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания соответствующего  налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При этом, если налоговый период по налогу состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, то в случае, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим, так же как он не является текущим и в случае, если окончание налогового периода приходится на момент, наступивший после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства. В этом случае взыскание налога осуществляется вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога, исчисленной за налоговый период и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, то оно подлежит включению в реестр кредиторов в сумме, не превышающей сумму налога.

Поскольку законодательство, регулирующее порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не предусматривает таких отчетных периодов, как третий и четвертый кварталы календарного года, а также учитывая, что по итогам расчетного периода календарный год размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется как разница между исчисленными и уплаченными суммами авансовых платежей за входящие в расчетный  периоды отчетные периоды, которыми являются первый квартал, полугодие и девять месяцев, то обстоятельство, что орган Пенсионного фонда уже обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности по уплате страховых взносов за отчетный период девять месяцев 2008 года, и имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за этот период, не препятствует фонду в пределах установленного давностного срока обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, образовавшейся по итогам расчетного периода - 2008 года, включив в нее в том числе и выявленную им на основании представленной страхователем  декларации за 2008 год задолженность по уплате авансовых платежей за отчетные периоды, входящие в спорный расчетный период, в данном случае – за девять месяцев 2008 года, так как предмет (задолженность по уплате страховых взносов за отчетный период - девять месяцев 2008 года и за налоговый период -  2008 год) и основания (требование № 1378 от 07.08.2009 об уплате задолженности по страховым взносам за 2008 год и требование № 35 от 21.01.2009 об уплате задолженности по страховым взносам за девять месяцев 2008 года) заявленных требований в данном случае будут разные.

Следовательно, у суда области в рассматриваемом случае не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами и по тем же предмету и основанию.

В этой связи,  определение арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010, которым прекращено производство по делу в части требований о взыскании с общества «МТС-Черноземье» 267 605 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2008 года и пеней за период с 21.04.2009  по 09.04.2010, в том числе  - 193 761 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 73 844 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 31 875,5 руб. пеней, начисленных на данную недоимку, подлежит отмене.

В то же время, оснований для удовлетворения  требований органа Пенсионного фонда  в данном случае не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по данным первичной налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, представленной обществом «МТС-Черноземье» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка 07.04.2009, сумма платежей по страховым взносам на страховую часть пенсии, подлежащая уплате за расчетный период, составила всего 412 453 руб., в том числе за последний квартал расчетного периода – 24 471 руб.; сумма платежей по страховым взносам на накопительную часть пенсии, подлежащая уплате за расчетный период, составила всего 108 083 руб., в том числе за последний квартал расчетного периода – 11 844 руб.

25.03.2010, т.е. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило в инспекцию уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в соответствии с которой сумма платежей по страховым взносам на страховую часть пенсии, подлежащая уплате за расчетный период, составила всего 191 995 руб., в том числе за последний квартал расчетного периода – 24 471 руб.; сумма платежей по страховым взносам на накопительную часть пенсии, подлежащая уплате за расчетный период, составила всего 28 853 руб., в том числе за последний квартал расчетного периода – 11 844 руб.

Исходя из сумм страховых взносов, указанных в уточненной декларации за 2008 год, а также из  сумм авансовых  платежей,   начисленных, уплаченных добровольно и взысканных по решению суда за отчетные периоды 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за расчетный период 2008 год с общества «МТС-Черноземье» подлежали взысканию страховые взносы в сумме 36 315 руб. (24 471 руб. – на страховую часть пенсии, 11 844 руб. – на накопительную часть пенсии).

Указанная сумма (36 315 руб.) соответствует разнице между общей суммой начисленных за расчетный период взносов, которая согласно уточненной декларации за 2008 год составляет 191 995 руб. на страховую часть пенсии, 28 853 руб. на накопительную часть пенсии, и начисленными взносами (авансовыми платежами) за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года в сумме 167 524 руб. (54 320 руб. + 56 582 руб. + 56 622 руб.) – на страховую часть пенсии, 17 009 руб. (2 455 руб. + 3 925 руб. + 10 629 руб.) – на накопительную часть пенсии.

Так как  данная  сумма  превышает сумму авансовых платежей, начисленных обществом  за отчетный период 9 месяцев 2008 года, закончившийся  до  момента возбуждения в отношении него дела о несостоятельности  (18.11.2008), то требование о ее взыскании является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности банкротстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом области общество  признало требование Пенсионного фонда о взыскании задолженности по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 315 руб.  и решением арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 эти требования  были удовлетворены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований управления Пенсионного фонда в г. Липецке о взыскании с общества «МТС-Черноземье» 267 605 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пеней за период с 21.04.2009  по 09.04.2010, поскольку у страхователя отсутствует задолженность перед бюджетом Пенсионного фонда в указанном размере.

Исходя из изложенного, требования государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке в части  взыскания с общества «МТС-Черноземье» 267 605 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пеней за период с 21.04.2009  по 09.04.2010, в том числе - 193 761 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 73 844 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 31 875,5 руб. пеней, начисленных на данную недоимку, удовлетворению не подлежат.

Довод  органа Пенсионного фонда о необоснованном представлении страхователем уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также о недостоверности данных, отраженных в декларации, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу  пункта 7 статьи 81 Налогового кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении уточненных расчетов сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Таким образом, уточненная декларация (расчет) по страховым взносам может быть подана страхователем в любое время при установлении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, допущенных при представлении декларации, поскольку  законодательство об обязательном пенсионном страховании не лишает страхователя права представить такую  декларацию в случае выявления им обстоятельств, указанных в статье 81 Налогового кодекса.

Одновременно органы, контролирующие правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, каковыми в спорном периоде, согласно статье 25 Федерального закона № 167-ФЗ, являлись налоговые органы, имеют право и обязаны осуществлять проверки представленных страхователем  деклараций в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим  их деятельность, в частности, согласно статье 88 Налогового кодекса на основании представленных налогоплательщиком  налоговых деклараций налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку.

В рассматриваемом случае, как это следует из письма инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району  г. Липецка от  29.10.2010 № 03-06/И798, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной декларации по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, представленной страхователем – обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» 25.03.2010, и ею не было выявлено  нарушений при представлении  этой декларации.

Согласно пояснениям, данным  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» Коробкиным Н.Н. в письме от  21.10.2010, уточненная декларация была представлена обществом в связи с получением  от инспекции требования от 13.05.2009 № 4694 о представлении  пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию), которая при проведении камеральной проверки первоначально сданной  обществом декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год выявила  ошибки, допущенные  при определении базы  для начисления страховых взносов, отражаемой по  коду строки 100 раздела 2 декларации.

Органом Пенсионного фонда, настаивающим на недостоверности сведений, указанных в уточненной  декларации по страховым взносам за 2008 год, соответствующих  доказательств суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

При таких обстоятельствах сам факт представления налогоплательщиком  первичной декларации по страховым взносам с указанием в ней сумм страховых взносов, впоследствии скорректированных в уточненной декларации, не может   быть принят судом апелляционной инстанции в качестве  доказательства наличия у страхователя обязанностей по уплате страховых взносов  в суммах, указанных в первоначально сданной декларации, в том числе, по обособленным подразделениям. Иных доказательств наличия у  страхователя задолженности по уплате страховых взносов в размере, указываемом фондом, в материалы  дела  последним не представлено.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение заявления государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 167-168, 212-216,  268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 по делу № А36-3/2010 о прекращении производства по делу в части отменить.

В удовлетворении требования государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о взыскании с общества «МТС-Черноземье» 267 605 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пеней за период с 21.04.2009  по 09.04.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                          Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                           В.А. Скрынников

                                                                                    М.Б.Осипова