Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А35-6182/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Требования налогового органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Суджанский АКХП» от 19.05.2010г., принятых по шестому и седьмому вопросам повестки дня правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу ст. 12 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», принятие данных решений относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а в заявлении уполномоченный орган не указал каким образом, принятие данных решений нарушает его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов не представлено.

В связи с этим, в удовлетворении заявления ФНС России арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отстранение конкурсного управляющего не относится к компетенции собрания кредиторов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.151,152 т.21).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с принятыми по дополнительным вопросам повестки дня решениями, в частности определение НП «СРО АУ «Северная Столица», как саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО «Суджанский АКХП»; определение местом проведения собрания кредиторов: г.Казань, ул.Пушкина, д.11; определение лицом, которое вправе оплатить расходы конкурсного производства ООО «Суджанский АКХП» из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника ООО «Суджанский АКХП» - ООО «Аналитика и финансы»; определение, что на данный момент на возмещение расходов конкурсного производства ООО «Суджанский АКХП», на условиях возвратности и платности ООО «Аналитика и финансы» оплачивает 370000 руб. под 8% годовых (ставка рефинансирования); освобождение Тубольцевой К.В. от обязанностей представителя собрания кредиторов ООО «Суджанский АКХП»; избрание представителем собрания кредиторов ООО «Суджанский АКХП» Лутфуллина А.М., подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции, что доводы ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области не свидетельствуют о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Суджанский АКХП» от 19.05.2010 года нарушают права и законные интересы налогового органа, либо приняты с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, тогда как исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с этим, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ООО «Суджанский АКХП» от 19.05.2010 года не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 года по делу №А35-6182/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова