Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-3843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Степаненко Юрием Михайловичем (Украина), Децюра Федором Александровичем (Украина) был заключен 10.09.2009.

При этом, согласно п. 3.5. Инструкции Банка России от 15.06.2004  №117-И для оформления ПС резидент должен представить в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

-   разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

-   иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с положениями п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше

По мнению Управления Общество должно было оформить ПС не позднее иного исполнения обязательств по контракту, которым является факт передачи права собственности на результат интеллектуальной деятельности в момент заключения договора о передаче права собственности на полезную модель. Поскольку указанный договор и, соответственно, факт передачи права собственности на результат интеллектуальной деятельности состоялись 10.09.2009г., ООО «АБ» должно было оформить ПС 09.09.2009г., то есть не позднее исполнения обязательств по договору, т.е до заключения самого договора.

Однако в силу п. 3.5 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. №117-И договор о передаче права собственности на полезную модель от 10.09.2009г. является документом, который необходимо представить в банк для оформления ПС, а также основанием для проведения валютных операций по контракту. Исходя из смысла Инструкции Банка России от 15.06.2004г. №117-И, паспорт сделки не может быть оформлен ранее даты заключения сделки, по которой этот паспорт оформляется.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт заключения и подписания договора не является его исполнением.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для оформления ПС не позднее   09.09.2009, так как сам договор в Банк не мог быть представлен - является обоснованным.

Поскольку ООО «АБ» отсутствовала реальная возможность для соблюдения п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И в части оформления ПС не позднее исполнения обязательств (09.09.2010 года) по договору о передаче права собственности на полезную модель от 10.09.2009,   у Управления отсутствовали законные основания для привлечения ООО «АБ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ из-за отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 25.08.2010  по делу № А64-3843/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                             

                                                                                                     В.А. Сергуткина