Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-1133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.11.2010 года                                                                     дело №А64-1133/2010

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова Сергея Владимировича: Рыжков С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 года по делу №А64-3808/08-18, паспорт,

от ОАО «Сбербанк России»: Галанова Н.М., начальник юридического отдела, доверенность №ДО-3-26/6690 от 07.10.2010 гола,

от  Шапуриной Г.А.:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 года по делу №А64-1133/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова Сергея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Жердевского отделения №3826, индивидуальному предпринимателю Шапуриной Галине Александровне о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору №030600526 от 27.03.2006 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны (далее - ИП Шапурина Г.А.) Рыжков Сергей Владимирович (Рыжков С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Жердевского отделения №3826, ИП Шапуриной Г.А. о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору №030600526 от 27.03.2006 года на сумму 238 141 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 08.02.2008 года по 14.04.2009 года в размере 169 747 руб., конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Шапуриной Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 08.02.2008 года по 14.04.2009 года в размере 169 747 руб., просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России» к материалам дела приобщена копия заявления - анкеты физического лица от 23.03.2006 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 08.02.2008 года по 14.04.2009 года в размере 169 747 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В., представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Жердевского отделения №3826 (кредитор, банк) и гражданкой Шапуриной Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №030600526 (л.д.40), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 430000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 года ИП Шапурин Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Как указывает в исковом заявлении конкурсный управляющий, из полученной им «Истории операций по договору №030600526 от 27.03.2006» следует, что Шапуриной Г.А. за период с 14.01.2008 года по 10.09.2009 года было произведено погашение кредитных обязательств перед банком на сумму 274 860 руб. 70 коп. Однако, как следует из заявленного требования, по состоянию на 14.01.2009 у Шапуриной Г.А. имелись иные кредиторы: ФНС России, ЗАО «ФОРУС Банк», физические лица.

Письмом №992 от 23.03.2010 года Жердевское отделение №3826 Сбербанка России (ОАО) представило в адрес конкурсного управляющего «Историю операций по кредитному договору №030600526 от 27.03.2006», из которой следует, что за период с 01.10.2009 года по 22.03.2010 года Шапуриной Г.А. дополнительно произведено погашение кредитных обязательств перед банком на сумму 27 879 руб.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по частичному погашению задолженности по кредитному договору №030600526 от 27.03.2006 года на сумму 302 739 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделки. Заявлением от 01.06.2010 года конкурный управляющий уточнил исковые требования, просил признать недействительной указанную выше сделку на сумму 238 141 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что совершение ответчиками действий, направленных на частичное прекращение обязательств Шапуриной Г.А. перед банком по кредитному договору привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, и, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Между тем, преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).

Истец в уточнении исковых требований от 01.06.2010 года просил признать недействительной сделку по погашению кредиторской задолженности, произведенной по расходным кассовым ордерам от 08.02.2008 года, от 11.03.2008 года, от 14.04.2008 года, от 13.05.2008 года, от 14.06.2008 года, от 29.07.2008 года, от 14.08.2008 года, от 18.09.2008 года, от 17.11.2008 года, от 31.12.2008 года, от 13.02.2009 года, от 11.03.2009 года, от 14.04.2009 года, от 13.05.2009 года, от 11.06.2009 года, от 05.08.2009 года, от 10.09.2009 года, от 12.10.2009 года, от 13.10.2009 года, от 09.11.2009 года, от 14.12.2009 года на общую сумму 238 141 руб.

Таким образом, действия, направленные на погашение долга перед банком совершены должником в период с 08.02.2008 года по 14.12.2009 года, то есть в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из кредитного договора №030600526 от 27.03.2006 года следует, что заемщиком по договору является Шапурина Галина Александровна, выступающая в данном случае как физическое лицо.

В пункте 1.1 указанного договора «Предмет договора» указано, что заемщику предоставляется кредит «На неотложные нужды». Доказательств того, что денежные средства, полученные Шапуриной Г.А. по договору, использовались ей для осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлены. Следовательно, факт того, что  правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора, были связаны с осуществлением Шапуриной Г.А. предпринимательской деятельности, является недоказанным.

В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов дела следует, что банк требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлял. Данный факт участниками процесса не оспаривается. Таким образом, не реализовав право на включение в реестр требований кредиторов должника, Банк сохраняет право требования к физическому лицу после завершения процедуры банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлялся Шапуриной Г.А. на неотложные нужды.

Из