Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-1133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела усматривается, что оплата в счет погашения обязательств по указанному договору производилась как самой Шапуриной Г.А., так и поручителем Шапуриным В.Н.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Исключение составляет лишь имущество, поименованное в пункте 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанных норм, по мнению суда апелляционной инстанции, для признания совершенных  Шапуриной Г.А. платежей по кредитному договору недействительными по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить относимость денежных средств к предпринимательской деятельности Шапуриной Г.А. и возможности их  включения в конкурсную массу должника.

В данном случае, поскольку банк не использовал свое право на предъявление своего требования в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и не стал кредитором ИП Шапуриной Г.А. в деле о признании ее несостоятельным (банкротом), то он сохраняет свое право требования к  Шапуриной Г.А. как к физическому лицу.

Кроме этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что частичное погашение обязательств по указанному кредитному соглашению производилось за счет конкурсной массы должника или то, что денежные средства, участвовавшие при расчетах, получены в результате предпринимательской деятельности и подлежали бы включению в конкурсную массу должника. Не подтверждаются данные обстоятельства и заявлением Шапуриной Г.А. на получение кредита, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ от 28.04.2009 года, вследствие чего в резолютивной части решение ошибочно названо определением с 10-дневным сроком обжалования  не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные названными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление конкурсного управляющего подано 27.02.2010 года, то есть после вступления в силу Закона №73-ФЗ, следовательно, процессуальный порядок оспаривания сделок должника в рассматриваемом случае регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из текста искового заявления, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на дело о банкротстве должника.

Спор рассмотрен судебным составом, рассматривающим дело о банкротстве ИП Шапуриной Г.А.

Однако, в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 года №27, заявлению конкурсного управляющего присвоен номер отличный от номера основного дела о банкротстве, что не влияет на законность принятого судебного акта. Указание во вводной части судебного акта «решение» вместо «определение» является следствием опечатки и также не является безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует именовать «решение», поскольку до настоящего момента судом первой инстанции не было вынесено определения об исправлении опечатки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятый судебный акт следует расценивать как определение, принятое в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 года по делу №А64-1133/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова