Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-7687/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» ноября  2010 года                                                   Дело № А64-7687/09

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Комитета по управлению  имуществом Тамбовской области: Кораблева Д.Н., представителя по доверенности б/н от 27.09.2010г., паспорт ;

от ТУФА в Тамбовской области: Петровичевой С.Л., представителя по доверенности 14.09.2010г., удостоверение ;

от ГУПТИ Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления топливно-энергетического комплекса  и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года по делу                            № А64-7687/09 (судья  Краснослободцев А.А.) по иску  Комитета по управлению  имуществом Тамбовской области к  Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области   третьи лица: ГУПТИ Тамбовской области,  Управление топливно-энергетического комплекса  и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области,  администрация города Тамбова,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее ответчик) о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на здание присутственных мест и окружного суда общей площадью 6798 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУПТИ Тамбовской области,  Управление топливно-энергетического комплекса  и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области,  администрация города Тамбова,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 23.09.2010г.).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУПТИ Тамбовской области, Управления топливно-энергетического комплекса  и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, администрации города Тамбова  не явились.

Представитель Комитета по управлению  имуществом Тамбовской области передал суду заявление от ГУПТИ Тамбовской области о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУФА в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению  имуществом Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. Также от Комитета по управлению  имуществом Тамбовской области, Управления топливно-энергетического комплекса  и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, ГУПТИ Тамбовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия  считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  спорное здание  с середины 30-х годов ХХ века находилось на балансе объединения жилищно-коммунального хозяйства (протокол заседания президиума Тамбовского городского Совета от 07.10.1937г. №46, т.1 л.д.51).

Решением облисполкома от 05.11.1991 года №261 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Тамбовской области» на государственную охрану был поставлен памятник истории культуры области - здание присутственных мест и окружного суда, расположенное по ул.Советская, 118 г.Тамбова.

Постановлением администрации Тамбовской области от 23.03.1993г. №87 спорное здание было передано Управлению коммунального хозяйства администрации области в оперативное управление (т.1, л.д.53).

Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004г. №725 «Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения» здание отнесено к памятникам регионального значения (т.1, л.д.16).

На основании постановления администрации Тамбовской области от 22.03.2004г. №191 здание передано в оперативное управление государственному учреждению «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области» (т.1, л.д.21).

Правомерность принятия администрацией области указанного выше постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005г. по делу № А64-2197/04-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005г. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ по заявлению теруправления Росимущества определением ВАС РФ от 06.03.2006г. отказано.

Вступившим в силу судебным актом установлена законность права оперативного управления областного государственного учреждения на спорное здание, которое согласно статьям 296 и 299 ГК РФ является производным от права собственности соответствующего публичного собственника - Тамбовской области. Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области, являющаяся государственным учреждением Тамбовской области, приняла в оперативное управление спорное здание.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тамбовской областной Думы от 17.09.2004г. №902 здание внесено в перечень объектов государственной собственности не подлежащих отчуждению (т.1, л.д.25).

В 2006г. здание передано на баланс администрации Тамбовской области (постановление администрации области от 09.03.2006г. №198 (т.1, л.д.54).

С 28.12.2000г. спорное здание включено в реестр государственной собственности Тамбовской области за реестровым номером 068001158 (выписка из реестра от 18.12.2009г. №530, т.2, л.д.19).

С этой же даты спорный объект был включен и в реестр федеральной собственности за реестровым номером 06800492 (выписка из реестра от 29.04.2004г., т.2, л.д.12).

В связи с возникшим спором  о праве собственности на здание присутственных мест и окружного суда общей площадью 6798 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118 и, полагая, что имеются основания для признания права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на данный объект, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом, как следует из пункта 5 указанной статьи, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Рассматривая вопрос о наличии права государственной  собственности Тамбовской области  на  спорное здание, суд области правомерно руководствовался Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Приложением N 1 к указанному Постановлению ВС РФ; Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления права собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. №114-рп; статьей 39 Законом РФ от 09.10.1992г. №3612-1 «Основы законодательства РФ о культуре» и пп.15 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

С учетом указанных норм права спорный объект недвижимости не подпадает под перечень имущества, относящегося исключительно к федеральной собственности.

Ответчиком  не было представлено каких-либо доказательств того, что в период разграничения государственной собственности (1991 - 1992 годы) спорный объект находился в ведении предприятий, учреждений или иных организаций, относящихся к федеральной собственности.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Тамбовской области данное здание является собственностью Тамбовской области и находится в оперативном управлении ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1993  года здание присутственных мест и окружного суда находилось в оперативном управлении у структурных подразделений администрации области и органов государственной власти области и из владения области не выбывало. Управление Федеральной антимонопольной службы стало использовать помещения в здании только в 1995 году.

В здании располагаются областные органы исполнительной власти. Постановлениями администрации области утверждены положения данных органов, юридическим адресом которых является ул.Советская, 118, г. Тамбова.

Содержание и ремонт здания осуществляется за счет средств областного бюджета, иных доказательств в материалы дела не представлено (т.1, л.д.55-66).

В настоящее время в здании находится 10 арендаторов, в том числе и федеральные государственные учреждения (соответствующий перечень в т.2 л.д.107). В качестве арендодателя выступает комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Также истцом заключено 10 договоров безвозмездного пользования помещениями, в том числе и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (перечень на л.д.108 т.2).

Денежные средства по договорам аренды помещений в спорном здании поступают в бюджет Тамбовской области, что подтверждается также решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009г. по делу №А64-938/2009, от 02.03.2009г. дело №А64-6561/08 (т.1, л.д.122-127).

Таким образом, поскольку спорный объект состоял и состоит на балансе областного учреждения и из владения области не выбывал, то и включен он в состав областной собственности на законных основаниях.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного