Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-7687/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд области  обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того,  суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования о признании права собственности  на спорный объект,  правомерно отклонил  заявление Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области  о пропуске по иску  срока исковой давности и  обоснованно рассмотрел заявленный иск , как требование, аналогичное требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения  не были соединены с лишением владения, применив  положения статьи 208 ГК РФ о нераспространении  на такое требование исковой давности, что  полностью согласуется с правовой позицией,  изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 №8858/09.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте  59 данного постановления, следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  является несостоятельным довод ответчика о возможности признания права федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, однако в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден  от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года по делу  № А64-7687/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                       В.И. Федоров