Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-3420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 г.                                                                Дело № А64-3420/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области:  Мазаева С.В., начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, по доверенности;

от Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., представитель, по доверенности;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2010  по делу №А64-3420/2010, принятое судьей Игнатьевым Д.Н., по заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №  04/04 об административном правонарушении,

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее также – общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 о назначении административного наказания по делу №04/04 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2010  заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению управления, у него имелись достаточные правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку, по его мнению, решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу немедленно со дня принятия, а судебными актами первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу № А64-421/2010 установлен факт заключения соглашения между банком и администрацией муниципального района в нарушение ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Указывает, что решение №49/04 Тамбовского УФАС России в отношении заявителя отменено исключительно по процессуальным нарушениям. Ссылаясь на ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо антимонопольного органа всесторонне, полно и объективно исследовало обстоятельства дела в их совокупности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк отклоняет доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, указывает, что, по его мнению, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку поводом для возбуждения производства по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Решение комиссии УФАС по Тамбовской области от 01.12.2009 № 49/04 обжаловано банком в арбитражный суд Тамбовской области, и вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2010 по делу № А64-421/2010 признано недействительным полностью. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.10.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО «Россельхозбанк» и Администрацией Староюрьевского района Тамбовской области (далее также – Администрация) 03.09.2009 было заключено Соглашение о взаимодействии между администрацией Староюрьевского         муниципального района Тамбовской области и Тамбовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий.

Срок действия настоящего Соглашения установлен в пять лет с правом дальнейшего продления.

Уведомление о заключении данного Соглашения было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

УФАС по Тамбовской области 02.11.2009 издан приказ №272 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства при заключении указанного соглашения.

Администрация Староюрьевского района и ОАО «Россельхозбанк» 17.11.2009 приняли решение о расторжении Соглашения о взаимодействии с 03.09.2009 в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ. Стороны констатировали, что с момента заключения Соглашения о взаимодействии (с 03.09.2009)   обязательства сторон по данному Соглашению не исполнялись.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы 14.12.2009 (резолютивная часть объявлена 01.12.2009) приняла решение №49/04, которым Администрация Староюрьевского района Тамбовской области и ОАО «Россельхозбанк» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения о взаимодействии, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке банковских услуг. Управление Федеральной антимонопольной службы данным решением прекратило рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, материалы проверки переданы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП РФ для возбуждения административного производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, банк обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании недействительным решения №49/04 от 01.12.2009.

Определением от 11.01.2010 УФАС по Тамбовской области возбудило дело об административном правонарушении №4/04 и проведении административного расследования, 09.02.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении №04/04.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу № А64-421/2010 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение УФАС №49/04 от 01.12.2009. При этом арбитражный суд исходил из выводов о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 27.02.2010 о привлечении к административной ответственности и назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 134 335 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.02.2010 о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 134 335 рублей, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Россельхозбанк» послужило решение Комиссии Тамбовского Управления Федеральной антимонопольной службы №49/04 от 14.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009), которым ОАО «Россельхозбанк» и администрация Староюрьевского района Тамбовской области признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2010 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иных оснований для возбуждения данного административного дела нормами КоАП РФ не установлено.

При этом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу №А64-421/2010 решение №49/04 от 01.12.2009 (в полном объеме изготовлено 14.12.2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области признано недействительным.

 Довод о том, что в рамках дела №А64-421/2010 об оспаривании решения УФАС судом исследовался вопрос о наличии нарушения антимонопольного законодательства не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Это прямо предусмотрено вышеуказанной ч. 1.2 ст. 28.1 КоАп РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33).

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться, также, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, и факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен только решением комиссии антимонопольного органа.

Без решения комиссии административное дело не может быть возбуждено, а факт нарушения антимонопольного законодательства не может быть установлен.

Тот факт, что судом при рассмотрении указанного дела давалась оценка доводам участвующих в деле лиц, касающимся установления факта допущения нарушения антимонопольного законодательства не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку решение по антимонопольному делу судом отменено полностью.

Тем самым, решение по антимонопольному делу в целом, и как повод для возбуждения административного дела, и как акт, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, судом признано не соответствующим закону.

Признание   решения антимонопольного органа незаконным   одновременно свидетельствует и о незаконном возбуждении административного дела, и о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства не установлен.

В связи с чем, суд считает, что   на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности факт нарушения антимонопольного законодательства не мог считаться  установленным в силу признания решения антимонопольного органа незаконным, а повод к возбуждению административного дела, также, отсутствовал.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Таким образом, спорное решение антимонопольного органа не подлежало применению полностью с 08.04.2010.