Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-3420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Основанное на нем постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ вынесено 27.04.2010, то есть уже после признания недействительным решения антимонопольного органа №49/04 от 14.12.2009.

 В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области для дальнейшего осуществление производства по делу об административном правонарушении №04/04 со дня принятия решения арбитражным судом по делу №А64-421/2010 является законным и обоснованным.

Указанное нарушение производства по делу об административном правонарушении, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно квалифицировано судом первой инстанции как существенное.

В этой связи довод антимонопольного органа о нарушении банком ст. 16 закона «О защите конкуренции» – что действительно установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А64-421/2010 – обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции. В данном случае, при условии допущенного антимонопольным органом существенного нарушения процедуры установления факта нарушения антимонопольного законодательства и привлечения банка к административной ответственности, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 01.09.2010  по делу №А64-3420/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                              

                                                                                                     В.А. Сергуткина