Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А48-2856/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1)    использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2)    использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3)      неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4)      неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;  

5)      изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6)      реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

7)      в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается наличие правопреемства ОГУ «Орелгосзаказчик» в отношении прав и обязанностей ГП фирма «Орелоблстройзаказчик», поэтому доводы Администрации в этой части отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, Администрацией произведено изъятие земельного участка площадью 25672 кв. м. постановлением от 14.08.2007 № 710 с нарушением перечисленных нормам Земельного кодекса РФ.

Постановлением от 05.12.2007 г. № 1087 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска» Администрация предписала Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска внести в реестр муниципального движимого имущества движимый объект: железобетонные сваи в количестве 370 штук и осуществить продажу указанного выше имущества в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 124).

Названные выше железобетонные сваи располагаются на земельном участке, площадью 6 000 кв. м, входящего в земельный участок площадью 25 672 кв. м, отведенного под позиции 12, 15 2-ого микрорайона «В» г. Мценска, изъятого ответчиком у ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» постановлением от 14.08.2007  № 710.

Основной довод апелляционной жалобы – ссылка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу №А48-401/2010 как на преюдициальный судебный акт при рассмотрении настоящего дела – получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен. Правовых оснований для переоценки данного довода не имеется. Действительно, в рамках дела №А48-401/2010 рассматривалось заявление ИП Рязанцевой С.Н. к Администрации г. Мценска о признании недействительным иного ненормативного правового акта Администрации – постановления от 05.12.2007 № 1087. При этом арбитражный суд исходил только из тех    доказательств,  которые имелись в материалах указанного дела, и которых, по мнению суда,    было недостаточно для вывода о реорганизации. 

В рамках   настоящего   дела   ОГУ    «Орелгосзаказчик»   такие   доказательства (надлежащим образом оформленные и достаточные) – представило:  распоряжение Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 № 22-р, постановление  Главы Администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 № 68, постановление  Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 № 22.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта, а также нарушение прав заявителя на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Администрации в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в отношении обязанности по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 24.08.2010  по делу № А48-2856/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мценска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                              

                                                                                                     В.А. Сергуткина