Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А14-5955/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (статья 447 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Тубиэс» было признано победителем открытого аукциона (лот №1) на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд Администрации городского округа город Воронеж (протокол открытого аукциона от 11.03.2010 №75-2А).

Частью 7 статьи 37 Закона №94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В силу части 3 статьи 38 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, муниципальный заказчик (Администрация) должен был направить в адрес победителя аукциона (ООО «Тубиэс») проект муниципального контракта в редакции, предусмотренной документацией об аукционе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Администрация направила в адрес ООО «Тубиэс» проект контракта, не соответствующий в ряде положений документации об аукционе, а именно в преамбуле, пунктах 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4.

В связи с тем, что направленный Администрацией проект муниципального контракта не соответствует условиям муниципального контракта, представленного в документации об аукционе, ООО «Тубиэс» контракт не подписало, составило свой проект контракта, соответствующий по его мнению аукционной документации, и направило его в адрес Администрации для подписания.

Исходя из положений пункта 5 статьи 448 и пунктов 1, 2, 4 статьи 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект муниципального, не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола, подписывает проект контракта и возвращает один экземпляр муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Из конкурсной документации (п.28.5) следует, что обязанность по составлению проекта муниципального контракта и направлению его поставщику лежит на заказчике.

Таким образом, получив от Администрации (заказчика) проект муниципального контракта, ООО «Тубиэс» (победитель аукциона) должно было не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола, то есть не позднее 31.03.2010, подписать и направить муниципальный контракт Администрации, а при наличии разногласий по условиям контракта (в том числе по причине не соответствия представленного проекта контракта аукционной документации) в этот же срок составить протокол разногласий и направить его Администрации вместе с подписанным муниципальным контрактом, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ в случае уклонения заказчика от заключения контракта, сторона выигравшая аукцион, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить контракт.

Однако, ООО «Тубиэс» не воспользовалось предоставленными ему гражданским законодательством правами на урегулирование с Администрацией возникших при заключении контракта разногласий.

После истечения установленного законом двадцатидневного срока на подписание муниципального контракта Администрация неоднократно предлагала ООО «Тубиэс» явиться для подписания контракта, однако, Общество данным предложением не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными доводы истца и ООО «Тубиэс» о том, что Администрация уклонялась от подписания соответствующего контракта с победителем аукциона.

Ссылки истца и ООО «Тубиэс» на то, что Администрация (муниципальный заказчик) в нарушение ч.7 ст.37, ч.3 ст.38 Закона №94-ФЗ направила ООО «Тубиэс» (победителю аукциона) на согласование проект муниципального контракта не соответствующий документации об аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении Администрации от заключения контракта.

Направление ООО «Тубиэс» в адрес Администрации своего варианта проекта контракта лишь выражает его несогласие с вариантом представленным заказчиком и не направлено на урегулирование спора в соответствии с нормами закона. Так как иной вариант проекта контракта не является протоколом разногласий, который должен быть рассмотрен другой стороной в соответствии со статьей 528 ГК РФ, и в случае его отклонения, передан на разрешение суда.

Таким образом, направленный Администрацией в адрес ООО «Тубиэс» на согласование проект муниципального контракта Обществом подписан не был, протокол разногласий Обществом Администрации не направлялся, на предложения Администрации направить представителя ООО «Тубиэс» для подписания контракта Общество не явилось.

Расценив действия ООО «Тубиэс» как уклонение победителя аукциона от подписания контракта, Администрация руководствуясь частью 2 статьи 38 Закона №94-ФЗ заключила соответствующий муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд №8-инф от 22.04.2010 с ООО «Байт», как с участником аукциона, который сделал предпоследние предложение о цене контракта.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, с иском (согласно уточненным требованиям - л.д.78) «О признании недействительной (ничтожной) сделкой муниципального контракта №8-инф от 22.04.2010, заключенного между Администрацией и ООО «Байт» по итогам торгов (аукциона)» обратилось Воронежское УФАС России.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» установлено, что основными функциям антимонопольной службы являются, в том числе, контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд.

Пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно статье 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона (ч.1 ст.10 Закона №94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Из вышеизложенных норм следует, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным, в том числе оспорить заключенный по итогам размещения заказа контракт, по основаниям нарушения заказчиком закона при размещении заказа.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 449 ГК РФ не каждое нарушение закона при размещении заказа, может влечь обязательное признание размещенного заказа недействительным и как следствие признание недействительным заключенного по его итогам контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд Администрации городского округа город Воронеж был проведен и победитель по лоту №1 – ООО «Тубиэс» был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спор же между Администрацией и ООО «Тубиэс» фактически возник на стадии заключения договора по результатам торгов. Именно разногласия относительно соответствия содержания (преамбулы, пунктов 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4) направленного заказчиком победителю аукциона проекта контракта послужили основанием для обращения победителя аукциона в антимонопольный орган для защиты своих нарушенных прав и последующего обращения антимонопольного органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается Администрацией, она действительно в нарушение ч.7 ст.37, ч.3 ст.38 Закона №94-ФЗ направила ООО «Тубиэс» проект муниципального контракта с преамбулой, пунктами 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 несоответствующими аукционной документации.

Вместе с тем, данное нарушение закона не может влечь безусловное признание недействительным размещенного заказа и контракта, так как в подобных случаях законом (абз.2 п.3, п.5 ст.528, абз.2 п.5 ст.448 ГК РФ) предусмотрены специальные способы защиты победителем аукциона своих нарушенных прав: обращение в суд с требованием об урегулировании имеющихся разногласий по контракту или обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор. И поставщик – ООО «Тубиэс» имел возможность и время до истечения 20 дневного срока установленного законом и аукционной документацией на подписание контракта или на урегулирование разногласий по представленному заказчиком проекту контракта в порядке, предусмотренном абз.2 п.3, п.5 ст.528, абз.2 п.5 ст.448 ГК РФ.

Вместе с тем, поставщик не воспользовался данными способами защиты, не откликнулся также на предложение заказчика 02.04.2010, 05.04.2010 урегулировать данный спор, подписав контракт соответствующий аукционной документации, предлагавшийся заказчиком.

В результате, заказчик расценив действия ООО «Тубиэс» как уклонение победителя аукциона от подписания контракта, руководствуясь частью 2 статьи 38 Закона №94-ФЗ заключил муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд №8-инф от 22.04.2010 с ООО «Байт».

При подобных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что направление заказчиком поставщику проекта муниципального контракта с преамбулой, пунктами 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 несоответствующими аукционной документации является нарушением закона (ч.7 ст.37, ч.3 ст.38 Закона №94-ФЗ), но не нарушило его прав, так как ООО «Тубиэс» имело возможность урегулировать данные разногласия в установленном законодательством порядке, но не воспользовалось своими правами.

Кроме того, оспариваемый антимонопольным органом муниципальный контракт 26.04.2010 полностью исполнен сторонами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Воронежского УФАС России и признания недействительным муниципального контракта №8-инф от 22.04.2010, заключенного между Администрацией и ООО «Байт», по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу №А14-5955/2010/155/5 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Г.В. Владимирова