Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А14-2688/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010 г.                                                             Дело № А14-2688/2010

г. Воронеж                                                                                                          62/20           

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «АМБАР»: Богдашич В.Н., представитель, доверенность б/н от 28.06.2010 г.;

от ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро»: Кисель Н.Н., представитель, доверенность № 187 от 09.02.2010 г.;

от ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АМБАР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 года по делу № А14-2688/2010/62/20 (судья И.А. Щербатых), принятое по иску закрытого акционерного общества «АМБАР» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Белстар-Агро», открытому акционерному обществу «Токаревский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 770 737 руб.,                                           

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АМБАР» (далее – ЗАО «АМБАР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Белстар-Агро» (далее – ЗАО УК «Белстар-Агро», ответчик) о взыскании 770 737 руб. 14 коп. убытков, в том числе: реальный ущерб в сумме 604 400 руб., упущенная выгода в сумме 140 010 руб., оплата экспертизы ФГУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» в сумме 9 451 руб. 14 коп., оплата экспертизы Южно-Уральской ТПП в сумме 6 903 руб., оплата услуг по выгрузке масла подсолнечного из цистерны в сумме 1 573 руб., стоимость недогруженного товара в сумме 8 400 руб.

Определением суда от 26.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Токаревский комбинат хлебопродуктов».

Определением суда от 01.06.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», ответчик).

Истцом в судебном заседании 07.06.2010 г. было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ЗАО УК «Белстар-Агро» оплату экспертизы ФГУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» в сумме 9 451 руб. 14 коп., оплату экспертизы Южно-Уральской ТПП в сумме 6 903 руб., оплату услуги по выгрузке масла подсолнечного из цистерны в сумме 1 573 руб., стоимость недогруженного товара 8 400 руб., с ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» - реальный ущерб в сумме 604 400 руб., упущенную выгоду в сумме 140 010 руб., которое было принято судом области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 г. по делу № А14-2688/2010/62/20 было отказано в иске ЗАО «АМБАР» к ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро». Иск ЗАО «АМБАР» к ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «АМБАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что по договору купли-продажи № 97/ТОК-2009 от 28.09.2009 г. Продавцом и Покупателем согласована конкретная дата отгрузки, так как согласно п. 2.2. договора срок установлен до 07.10.2009 г. Ссылается на то, что ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» получило претензию, содержащую описание требований истца.

Представитель ЗАО «АМБАР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов».

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «АМБАР» и ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО УК «Белстар-Агро» (продавец) и ЗАО «АМБАР» (покупатель) 28.09.2009 г. был заключен договор купли-продажи № 97/ТОК-2009, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателю масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт, по качеству соответствующее требованиям ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 59 тонн (+/- 5 %) по цене 24 000 руб. за тонну, тара/упаковка – налив, в срок до 07.10.2009 г., а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора грузоотправителем является ОАО «Токаревский КХП».

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора стоимость товара составила 1 416 000 руб., которые покупатель обязался уплатить продавцу на условиях 100 % предоплаты до 02.10.2009 г. (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1. договора проверка соблюдения продавцом условий договора относительно количества и качества товара осуществляется покупателем (перевозчиком) в момент получения товара на складе продавца.

Во исполнение договора купли-продажи № 97/ТОК-2009 от 28.09.2009 г. ЗАО «АМБАР» платежным поручением № 429 от 02.10.2009 г. произвело предоплату за масло в сумме 1 300 000 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 08.10.2009 г., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 100 500 руб., в связи с чем, задолженность ЗАО «АМБАР» перед ЗАО УК «Белстар-Агро» по договору купли-продажи № 97/ТОК-2009 от 28.09.2009 г. составила 44 300 руб.

Также, между ЗАО «АМБАР» (принципал) и ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (агент) 30.06.2009 г. заключен договор № 157, в соответствии с которым, принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение организовать от своего имени перевозку грузов автомобильным или железнодорожным транспортом, осуществить комплекс мероприятий по подаче подвижного состава, организации погрузочных работ, отправке и транспортировке груза, оформлению провозных документов, в том числе полную сертификацию в органах сертификации, оказывать другие услуги по договоренности сторон за счет средств принципала (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 157 от 30.06.2009 г. обязанности агента считаются выполненными с момента передачи груза к перевозке грузоперевозчику, при самовывозе – с момента передачи груза принципалу и подписания транспортной накладной.

Согласно приложению № 3 от 28.09.2009 г. к договору от 30.06.2009 г., агент обязался произвести отгрузку масла подсолнечного в следующем порядке: срок отгрузки: 07 октября 2009 года, объем поставки: 59 тонн, способ доставки: ж/д транспортом, грузополучатель: ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», адрес грузополучателя: 456513, Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, станция назначения: Шагол, Южно-Уральская ж.д.

Стоимость услуг агента составила 137 570 руб., принципал обязался произвести предварительную оплату услуг агента в течение 3 банковских дней на основании выставленных счетов (пункты 2, 3 приложения № 3 от 28.09.2009 г. к договору от 30.06.2009 г.).

Платежным поручением № 430 от 02.10.2009 г. ЗАО «АМБАР» произвело оплату услуг ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» и ж/д тарифа в сумме 133 900 руб.

Кроме того, между ЗАО «АМБАР» (поставщик) и ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (покупатель) 23.09.2009 г. был заключен договор поставки № 459-09/2009, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное прессовое 1 сорт, соответствующее ГОСТ Р 52465-2005, в количестве 60 тонн (+/- 5%) по цене 28 550 руб. за тонну на общую сумму 1 713 000 руб., с отгрузкой товара в срок до 07.10.2009 г. (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 4.4. договора).

Согласно квитанции о приеме груза № ЭВ221748 ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» 07.10.2009 г. произвело отправку масла подсолнечного в количестве 60200 кг в вагоне-цистерне № 50558196 грузополучателю ООО «Равис – птицефабрика Сосновская».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭБ608576 ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» был подан вагон-цистерна    № 50558196 из-под масла подсолнечного.

Согласно корешку ветеринарного свидетельства 268 № 0014709 от 07.10.2009 г. транспортное средство (цистерна 50558196) очищено и продезинфицировано.

Письмом № 914 от 19.10.2009 г. ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» уведомило ЗАО «АМБАР», что при входном контроле масла подсолнечного, поставленного на фронт выгрузки в цистерне № 50558196, было установлено, что показатели не соответствуют ГОСТ 52465-2005 (по перекисному числу), сообщило и невозможности использовать масло на корм птице.

Согласно заключению лаборатории ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» от 19.10.2009 г. перекисное число масла подсолнечного ЗАО «АМБАР» (№ 50558196) по среднему результату трех проб составило 12,43 ммоль ½ 0/кг, что не соответствует ГОСТ 52465-2005 по нормам перекисного числа – не более 10 ммоль ½ 0/кг.

ЗАО «АМБАР» письмом б/н от 19.10.2009 г. просило ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» привлечь ФГУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» для определения качества масла подсолнечного, поставленного 18.09.2009 г., цистерна № 50558196.

Письмом № 1524 от 19.10.2009 г. ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» уведомило ЗАО «АМБАР», что отгруженная цистерна       № 50558196, отправленная 07.10.2009 г., согласно качественного удостоверения № 5 имеет перекисное число 8,2 ммоль активного кислорода/кг, тем самым не превышает нормы ГОСТ Р 52465-2005, в связи с чем отказалось принять претензию по качеству товара.

Актом отбора проб № 00-00-/68