Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А14-2688/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.10.2009 г. в/врачом ФГУ «Челябинская МВЛ» в соответствии с ГОСТ 5471, 26668-85 был произведен отбор проб масла подсолнечного из цистерны № 50558196 в количестве 0,5 кг для биохимического исследования на перекисное и кислотное число.

Согласно заключению Испытательного центра ФГУ «Челябинская МВЛ» проба, отобранная актом № 68 от 20.10.2009 г., не соответствует требованиям технического регламента на масложировую продукцию № 90-ФЗ от 24.06.2008 г. по содержанию перекисного числа, содержание кислотного числа соответствует норме.

Письмом № 920 от 21.10.2009 г. ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» просило ЗАО «АМБАР» в кратчайшие сроки принять решение по возврату данной партии товара, потребовало оплатить все расходы, связанные с исследованием и отправкой товара.

ЗАО «АМБАР» письмом № 533 от 21.10.2009 г. предложило ЗАО УК «Белстар-Агро» рассмотреть вопрос об уменьшении цены товара до 17 000 руб. за тонну.

ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» письмом № 1576 от 22.10.2009 в ответ на претензию № 533 от 21.10.2009 г. сообщило ЗАО «АМБАР» об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «АМБАР».

Телеграммой от 23.10.2009 г. ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» сообщило ЗАО «АМБАР» о непринятии возврата цистерны № 50558196 с маслом подсолнечным, так как данные масла соответствуют требованиям ГОСТ.

Из акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  № 026-02-01210 от 26.10.2009 г. усматривается, что экспертом установлено: в одной железнодорожной цистерне фактически оказалось масло подсолнечное марки «Нерафинированное «Первый сорт» нефасованное массой нетто – 59850 кг., железнодорожная цистерна по маркировке и по признакам использовалась для перевозки нефтепродуктов, санитарный гигиенический паспорт на цистерну не предъявлен.

Согласно материалам дела, между ЗАО «АМБАР» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Шишков» (покупатель) 21.10.2009 г. был заключен договор поставки № 503-10/2009, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить масло подсолнечное нерафинированное, в количестве 60 тонн (+/- 5%) по цене 15 500 руб. за тонну общей стоимостью 930 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 5 банковских дней с даты получения каждой партии товара грузополучателем.

Пунктом 3.1. договора поставки № 503-10/2009 от 21.10.2009 г. предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать следующим качественным показателям: кислотное число 1,87 = 0,136 мгКОН/г, перекисное число 15,74 + 1,15 ммоля активного кислорода/кг, остальные показатели в соответствии с ГОСТ Р 52465-2005.

ЗАО «АМБАР» передало ООО Торговый Дом «Шишков» масло подсолнечное в количестве 57170 кг на сумму 917 135 руб., что подтверждается товарными накладными № 695 от 23.10.2009 г., № 696 от 24.10.2009 г.

Платежным поручением № 243 от 02.11.2009 г. ООО «Торговый Дом «Шишков» произвел оплату масла подсолнечного нерафинированного в сумме 917 135 руб.

Полагая, что истцу причинены убытки в результате поставки некачественного товара, ЗАО «АМБАР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд, истцом предъявлены требования к ООО УК «Белстар-Агро» о взыскании расходов на оплату экспертиз, проведенных ФГУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», Южно-Уральской ТПП, оплату услуг по выгрузке масла подсолнечного из цистерны, а также стоимости недогруженного товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В порядке статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № 97/ТОК-2009 от 28.09.2009 г. проверка соблюдения продавцом условий договора относительно количества и качества товара осуществляется покупателем (перевозчиком) в момент получения товара на складе продавца.

Однако, как установлено судом, истец не обеспечил явку своего представителя для приемки товара по его количеству и качеству. Акт приемки товара по количеству и качеству, с участием независимых представителей, истцом не составлялся.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств вызова представителя ООО УК «Белстар-Агро» в соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи № 97/ТОК-2009 от 28.09.2009 г., пунктом 17 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) для участия в приемке товара при обнаружении несоответствия количества товара указанному в сопроводительных документах.

Представленная телеграмма от 19.10.2009 не может быть принята в качестве доказательства вызова представителя продавца (ООО УК «Белстар-Агро») для участия в приемке товара по количеству, поскольку она адресована ОАО «Токаревский и подтверждает вызов представителя для определения качества товара.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, не вызов представителя ООО УК «Белстар-Агро» порождает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в актах экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-01203 от 20.10.2009 г. и № 026-02-01210 от 26.10.2009 г. в части указания на сохранность ЗПУ ОАО «Токаревский КХП» при вскрытии цистерны № 50558196, а также определения массы нетто спорного товара, поскольку из представленного акта экспертизы от 19.10.2009, выданного производственной лабораторией ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», усматривается, что указанной организацией 19.10.2009 было проведено исследование спорного товара по результатам отбора трех проб, то есть до вскрытия цистерны.

Доказательств обратного представлено не было. Истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлены пояснения о возможности проведения указанного исследования при условии сохранности ЗПУ ОАО «Токаревский КХП».

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы на результаты экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из ответа Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (от 07.10.2010 г. исх. № 4301/10) на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанное экспертное учреждение не проводило экспертизу качества масла подсолнечного, а также его отборы. Экспертное заключение № 026-02-01210 от 26.10.2010 г. составлялось на определение количества масла подсолнечного.  

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ООО УК «Белстар-Агро» и возникшими убытками, его вины в причинении истцу убытков, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО УК «Белстар-Агро».

Обращаясь в арбитражный суд, истцом также были предъявлены требования к ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензионной порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный пунктом 5.3. договора   № 157 от 30.06.2009 г. не был соблюден истцом, требования ЗАО «АМБАР» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды подлежали оставлению без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию № 533 от 21.10.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо было адресовано ЗАО УК «Белстар-Агро», а не ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов».

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что по договору купли-продажи № 97/ТОК-2009 от 28.09.2009 г. Продавцом и Покупателем согласована конкретная дата отгрузки, так как согласно п. 2.2. договора срок установлен до 07.10.2009 г., является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 года по делу № А14-2688/2010/62/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АМБАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

Судьи:                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Е.А. Безбородов