Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А64-3444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-3444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД»: Аксенов О.А., представитель по доверенности № ню-9\569\д от 28.07.2010 г.;

от ООО «Салют»: Ермакова А.П., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года по делу № А64-3444/2010 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании 458 090 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», ответчик) о взыскании 458 090 руб. штрафа за превышение грузоподъемности четырех вагонов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салют» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за перегруз сверх установленной грузоподъемности. Полагает, что суд первой инстанции при взыскании штрафа не учел тот факт, что ответчик собственником перевозимого груза не является. Кроме того, считает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ООО «Салют» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 г. ОАО «РЖД» приняло к перевозке и осуществило перевозку груза (концентрат серного колчедана) от станции Обловка Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до станции Дно Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По указанной перевозке груз был доставлен на ст. Иваново – Сортировочная Северной железной дороги 13.06.2009 г. в 04 час. 48 мин.

После прохода вагонами №№ 61976288, 66975368, 65104747, 64158074 взвешивающего рельса был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности указанных вагонов.

По показаниям взвешивающего рельса были составлены акты общей формы №№ 31860-1-3/674 от 13.06.2009 г., 31860-1-3/672 от 13.06.2009 г., 31860-1-3/671 от 13.06.2009 г., 31860-1-3/670 от 13.06.2009 г., вагоны отцеплены для контрольного взвешивания.

14.06.2009 г. было произведено контрольное перевешивание четырех вагонов с грузом №№ 61976288, 66975368, 65104747, 64158074 на станционных электромеханических весах для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД класс точности 1,0, прошедших Госповерку и калибровку 11.06.2009 г. на станции Иваново – Сортировочная.

В результате контрольного перевешивания установлено, что вес вагона № 64158074 более грузоподъемности на 4100 кг, веса, указанного в документе – на 6800 кг, вагона № 65104747 более грузоподъемности на 8400 кг, документа – на 9500 кг, вагона № 66975368 более грузоподъемности на 3400 кг, документа – на 6300 кг, вагона № 61976288 более грузоподъемности на 7600 кг, документа – на 8900 кг.

В соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 Таблица А.1 значение предельной погрешности определения массы груза составляет 3,11%, то есть вес вагона № 64158074 более грузоподъемности на 2038 кг, документа – на 4738 кг, вагона № 65104747 более грузоподъемности на 6288 кг, документа – на 7388 кг, вагона № 66975368 более грузоподъемности на 1344 кг, документа – на 4244 кг, вагона № 61976288 более грузоподъемности на 5479 кг, документа – на 6779 кг.

По результатам контрольного перевешивания составлены акт общей формы № 4/0819 от 14.06.2009 г., коммерческий акт № СЕВ 09011798/10 от 14.06.2009 г. и сделаны соответствующие записи в книгу учета контрольных перевесок вагонов.

Ссылаясь на допущенное превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов грузоотправителем, истец как перевозчик начислил штраф на основании статьи 102 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» в сумме 458 030 руб., в том числе: по вагону № 64158074 – 114 155 руб., по вагону № 65104747 – 115 090 руб., по вагону № 66975368 – 113 925 руб., по вагону № 61976288 – 114 860 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением возместить штрафные санкции в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму начисленного штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» № 45 от 18 июня 2003 года коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. В силу абзаца 3 пункта 2.5 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45, в коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Сведения о перевеске вагонов указываются в перечне, который прилагается к коммерческому акту.

Факт перегруза вагона подтвержден представленными в деле доказательствами – актом общей формы № 4/0819 от 14.06.2009 г., коммерческим актом № СЕВ 09011798/10 от 14.06.2009 г.

Данные акты соответствуют требованиям, которые к ним предъявляются (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 43). Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами обнаруженного перевозчиком перегруза.

Поскольку факт перегруза вагонов №№ 61976288, 66975368, 65104747, 64158074 в данном случае подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании предусмотренных статьей 102 Устава санкций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за перегруз сверх установленной грузоподъемности, поскольку вес груза был предварительно установлен и при этом перегруз сверх установленной грузоподъемности зафиксирован не был, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с п. 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз ‒ на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязанность производить погрузку грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры, исходя из технических норм их погрузки возложена на грузоотправителя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Однако осуществление указанной проверки не является обязанностью перевозчика.

Превышение грузоподъемности вагонов удостоверено надлежаще составленными документами, что влечет применение ответственности к грузоотправителю в виде наложения штрафа.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся отгрузки им вагонов без перегруза, со ссылкой на то обстоятельство, что взвешивание груза осуществлялось на исправных весах, принадлежащих ООО «Уваровский элеватор» и соответствующих требованиям ГОСТа 29329-92, отклоняется, так как не является основанием к освобождению от ответственности, предусмотренной ст. 102 УЖТ РФ.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения