Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А64-3444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права ответчиком таких доказательств не представлено, материалами дела явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании штрафа не учел тот факт, что ответчик не является собственником перевозимого груза, а возмещает себе только сумму провозной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 102 УЖТ ответственность за превышение грузоподъемности вагона несет грузоотправитель (в рассматриваемом деле ‒ ООО «Салют»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копию искового заявления и документов, приложенных к нему, до рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

К исковому заявлению ОАО «РЖД» приложена почтовая квитанция от 07.06.2010 г. № 00081, подтверждающая направление заказного письма с простым уведомлением ответчику (л.д. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика Ермакова Алла Петровна участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 30.06.2010 г. и 19.07.2010 г.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности после получения им копии искового заявления и до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела, в частности, с документами, представленными ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Тамбовской области при подаче иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Салют» уплатило государственную пошлину в сумме 7080 руб. 90 коп. по платежному поручению № 151 от 18.08.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5080 руб. 90 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Салют».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года по делу № А64-3444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5080 руб. 90 коп., перечисленной платежным поручением № 151 от 18.08.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова