Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А64-4585/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-химическим показателям. Не проводится контроль качества и своевременности уборки и дезинфекции помещений, санитарной обработки инвентаря, посуды, оборотной тары, проверка соблюдения режимов дезинфекции путем взятия бактериологических смывов с поверхностей помещений, оборудования, инвентаря, посуды, санитарной одежды и рук персонала. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела доказаны факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и виновность ЗАО «Тандер» в его совершении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 10  Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 27.07.2010 №371 вынесено Управлением без  надлежащего извещения        лица, привлекаемого к ответственности и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2010 по месту нахождения Тамбовского филиала ЗАО «Тандер», находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 60. Вместе с тем, юридическим адресом ЗАО «Тандер» является г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 о чем, как следует из материалов административного дела, было известно административному органу на момент проведения проверки. Кроме того, согласно указанному определению от 01.07.2010  рассмотрение административного дела и протокола было назначено на 03.08.2010. Фактически оспариваемое постановление вынесено Управлением 27.07.2010.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения. Таким образом, Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий являются существенным процессуальным нарушением.

Довод апелляционной жалобы об участии в соответствующих процессуальных действиях, в том числе при   извещении о переносе даты рассмотрения дела на 03.08.2010 года Дубовицкого Д.М. не принимается в виду того, что специальной доверенности на участие в производстве по данному конкретному делу об административном правонарушении у него не имелось.

  Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.  10 Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ФАС МО от 24.04.2009 по делу № А40-59842/08-119-284 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, а изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, носят характер существенных.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской области от 10.09.2010  по делу  № А64-4585/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                             

                                                                                                     В.А. Сергуткина