Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А08-571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября  2010 года                                                        Дело №А08-571/2010-30

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Cурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при  участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Жарко Д.В. - представитель, доверенность №17/9 от 30.12.2009г.;

от ОАО «Белэнергомашсервис»: Берестовой Д.Ю. – представитель, доверенность б/н от 01.04.2010г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В. - представитель, доверенность б/н от 07.09.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 года по делу №А08-571/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску ОАО «Белэнергомашсервис» к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белэнергомашсервис» (далее – ОАО «Белэнергомашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ответчик), Закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», должник) о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи, оформленных договорами №10/07 от 02.02.2009г. и №10/08 от 03.02.2009г., заключенных между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возвратить все полученное по указанным сделкам.

К участию  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Котельный завод «Белэнергомаш», ООО «Комтех-Белгород», ООО «Центр Безопасности», ООО «Карбофер Металл Центр», ООО «Техинвест», ООО «Гефест», ООО «ТД ММК-Москва», ООО «ТЭК Автоплюс», ООО «Альфа-Метиз», ООО «БелгородМонтажНаладка», ООО «Электромонтажсервис», ООО «Белмашснаб», ООО «Металл Эксперт», Юдин А.В., Семернин И.А., Плотникова В.Т., Сюрко Д.А., Приходько А.Н., Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010г. исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными указанные выше сделки и применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, полученного по сделкам.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2010г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 23.08.2010г., 27.09.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2010г. представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г.  согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, просил решение суда первой инстанции от 12.05.2010г. отменить.

Представитель ОАО «Белэнергомашсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда первой инстанции от 12.05.2010г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и объяснений, заслушав пояснения истца, ответчика и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010г. в части применения последствий недействительности сделок следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009г. между  ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (продавец) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (покупатель) был заключен договор №10/7, согласно которому ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» продало имущество, общей стоимостью 7 315 000 руб. (1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем взаимозачета.

По акту приема-передачи от 02.02.2009г. оборудование, являющееся предметом договора №10/7 от 02.02.2009г., передано от продавца покупателю.

Кроме того, 03.02.2009г. между  ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (поставщик) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (покупатель) был заключен договор №10/8, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию – металлоизделия, стоимостью 21 603 917 руб. 65 коп., а покупатель – принять и оплатить данную продукцию на условиях и в порядке, согласованных в Приложении (п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора).

В приложении №1 к данному договору стороны определили перечень продукции и предусмотрели, что оплата за поставленную продукцию производится путем взаимозачета.

Факт получения ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» имущества по договорам №10/07 от 02.02.2009г. и 10/08 от 03.02.2009г.   подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2009г., выписками журналов проводок за первый квартал 2009 года, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного  суда Белгородской области  14.05.2009г.  по делу №А08-2011/2009-24Б в отношении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» введена процедура банкротства наблюдения.

Определением суда от 23.07.2009г. требования ОАО «Белэнергомашсервис» в сумме 1 162 182 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009г. ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», оформленные договорами №10/07 от 02.02.2009г. и №10/08 от 03.02.2009г., являются недействительными, поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, так как в результате их совершения ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» фактически  получило оборудование должника, необходимое для производственной деятельности предприятия, в то время как уже существовала у ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» задолженность перед иными кредиторами, истец на основании п. 3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, признал недействительными указанные выше сделки и применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, полученного по сделкам.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух условий:

1) сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

2) указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от  01.04.2009г. по делу №А08-2011/2009-24Б принято к производству заявление о признании ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2009г. в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Тот факт, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, следует из представленных в материалы дела документов.

Так, из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2009г. по делу № А08-2011/2009-24Б, определений Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009г., 04.08.2009г., письма УФССП России по Белгородской области от 26.06.2009г. исх.23100 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» уже имелась задолженность  перед иными кредиторами.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что сделки купли-продажи, оформленные договорами №10/07 от 02.02.2009г. и №10/08 от 03.02.2009г. между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», были заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» несостоятельным (банкротом), а также, что данные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не выяснил условие об оплате в оспариваемых договорах, вопрос о взаимосвязанности следок, и что оспариваемые сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности ввиду вышеизложенного.

Конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела  не представлены, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при исследовании вопроса о применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки