Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А36-1970/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                             Дело № А36-1970/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель»: Юрова Т.А., представитель, доверенность б/н от 21.06.2010 г.; Кургузова Ю.П.. представитель, доверенность б/н от 01.11.2010 г.,

от Смородникова С.А.: Смородников С.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания); Сафонов М.Е., представитель, доверенность б/н от 16.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод «Минский дизель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г. по делу № А36-1970/2010 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод «Минский дизель» к Смородникову Сергею Александровичу о взыскании убытков в сумме 317 170,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод «Минский дизель» (далее – истец, ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к бывшему директору предприятия Смородникову Сергею Александровичу (далее – ответчик, Смородников С.А.) о взыскании убытков в сумме 317 170,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Смородников С.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Центр-Сервис «Минский дизель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 16.12.2004 г.

06.09.2006 г. общество изменило наименование на ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель».

01.01.2005 г. Смородников С.А. принят на должность директора ООО «Центр-Сервис «Минский дизель».

25.01.2005 г. между Чернецовой О.В. и ООО «Центр Сервис «Минский дизель» заключен договор аренды токарно-винторезного станка. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость арендной платы оборудования составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.3 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

05.02.2005 г. между Смородниковым С.А. и Чернецовой О.В. заключен брак.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от              30.07.2007 г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2007 г. на ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» возложена обязанность возвратить Смородниковой О.В. (Чернецовой О.В.) принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 10.10.2004 г. токарно-винторезный станок, находящийся в ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель».     С ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» в пользу Смородниковой О.В. взысканы денежные средства в сумме 303 387,10 рублей в счет платы по договору аренды токарно-винторезного станка от 25.01.2005 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 783,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2009 г. признан недействительным договор аренды токарно-винторезного станка от 25.01.2005 г., заключенный между Чернецовой (Смородниковой) О.В. и Смородниковым С.А., действующим от имени ООО «Центр Сервис «Минский дизель».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.02.2009 г. решение Советского районного суда                      г. Липецка от 20.01.2009 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель», использовал свои полномочия вопреки интересам общества, заключив недействительный договор аренды оборудования со своей супругой Смородниковой О.В.

Смородников С.А. скрывал от единственного участника информацию о существовании договора аренды токарно-винторезного станка от 25.01.2005 г. и не сообщал, с какой целью он был ввезен на территорию предприятия. О существовании договора аренды от 25.01.2005 г. истцу стало известно в октябре 2006 года после обращения Смородниковой О.В. в суд с исковым заявлением. В результате виновных действий бывшего директора Смородникова С.А. истцу были причинены убытки в размере 317 170,97 рублей (денежные средства, выплаченные обществом Смородниковой О.В. по недействительному договору).

Истец, ссылаясь на причинение ущерба ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» действиями бывшего директора Смородникова С.А., связанными с заключением между Чернецовой (Смородниковой) О.В. и Смородниковым С.А. договора аренды токарно-винторезного станка от 25.01.2005 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 5 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

 Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу, а также наличия противоправного поведения ответчика, в результате которого у общества могли возникнуть убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2010 г. в иске ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» к Смородниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.03.2010 г. решение Советского районного суда                     г. Липецка от 26.01.2010 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды указали, что нашли бесспорное подтверждение факт принадлежности токарно-винторезного станка ответчице (т.е. Смородниковой О.В.) на основании договора купли-продажи, а также факт нахождения указанного станка с января 2005 года до принудительного исполнения судебного решения от 30.07.2007 г. в производственном помещении ответчика. В первом судебном процессе в 2007 года свидетель Меркулов Г.А. подтвердил, что с января 2005 года по август 2006 года он работал мастером у истца, знал, что в середине января 2005 года привезли в цех токарно-винторезный станок небольшого размера 1,5-2 метра в длину Ереванского производства, его отремонтировали и на этом станке он постоянно работал.

Допрошенный в качестве свидетеля Смородников С.А. в том же судебном процессе в 2007 году и при рассмотрении данного спора также подтвердил использование указанного станка для производственных нужд истца в период с момента заключения договора 25.01.2005 г. по сентябрь 2006 года.

Именно за указанный период 25.01.2005 г. по сентябрь 2006 года была взыскана арендная плата с ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» в пользу Смородниковой О.В., исходя из ставки арендной платы 15 000 рублей в соответствии с условиями договора (п. 3.1).

Судами также учтено, что первоначальной правовой позицией ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» в 2007 году было заявлено, что указанный станок приобретался ими для производственных нужд и оплачивался средствами завода, а потому он использовался в незначительных объемах для изготовления несложных деталей, тогда как в последующем в судебном процессе 2009 года и при рассмотрении данного спора истец занял правовую позицию, что им не было известно, откуда взялся станок, им в пользование он фактически не передавался, был в неисправном состоянии, хранился в цехе и не использовался по назначению.

Из решения Правобережного районного суда г. Липецка от               30.07.2007 г. усматривается, что именно спорный токарно-винторезный станок был привезен в январе 2005 года в ООО «Центр-Сервис «Минский дизель», что он использовался в работе общества и именно этот станок в настоящее время находится на складе ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель», не оспаривается и представителями ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» Тереховой Е.В. и Бирюк В.В., которые объяснили в судебном заседании, что в настоящее время на предприятии имеются два токарно-винторезных станка, один марки 1К62Б, приобретенный на основании договора аренды с ЗАО «Арэсагазсервис», он в нерабочем состоянии, и второй – спорный станок без документов.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором аренды от 11.01.2005 г. между ЗАО «Арэсагазсервис» и ООО «Центр-Сервис «Минский дизель» на помещение и находящееся в нем оборудование и прилагающемуся к нему перечню машин, механизмов и оборудования. В данном перечне указан только один токарно-винторезный станок 1К62Б».

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт использования истцом токарно-винторезного станка в производственных целях.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» Бирюк В.В. показал, что токарно-винторезный станок находился в цехе на территории предприятия, но был принят предприятием